предпринимательской деятельности, о преступной связи должностных лиц, о вымогательстве, о грязных технологиях, о монополии, о конфликтах, о незаконных требованиях госоргана по согласованию внутрихозяйственных перевозок, по согласованию с научной организацией, о подмене ветеринарных органов, о превышении полномочий госорганом и т.п. отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные. Таким образом, судом не установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для признания незаконными действий по задержке осмотра производственных мощностей должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю, по задержке выдачи лицензии. В силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия , должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований
нарушают права Общества, так как никакой проверки в отношении Общества не ведется, Обществу об этом неизвестно. Общество о проводимом обследовании и составлении акта не извещено. Собственникам здания данные должностные лица о проведении подобных мероприятий на незавершенном объекте также не сообщили. ФИО5 и ФИО6 зайдя на свой строящийся объект, увидели вышеуказанных должностных лиц и только благодаря этому смогли оставить свои комментарии в Акте проверки. Незаконность действий вышеуказанных должностных лиц, выражается, по мнению заявителя, в превышениидолжностныхполномочий , а именно в проникновении на частную собственность без законных на то оснований, неуведомлении о данном мероприятии собственников или иных заинтересованных лиц (в данном случае - ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»), собирании судебных доказательств с использованием своего служебного положения. Проводимые работы на объекте капитального строительства, осуществляются Обществом в соответствии с Проектом, экспертизой а также на основании уточненного технического задания, направленного в адрес проектной организации. В настоящий момент реконструкция не завершена, и объект
воздействия на окружающую среду АО «Саянскхимпласт» 2021 г., в связи с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в окружающей среде (в районе рассолохронилища содержание в воде хлоридов, натрия, сульфатов, магния, железа и аммония - превышали фоновые значения). Полагая, что предписание от №16/276-ГТС от 24.12.2021 в части пунктов 1, 12 противоречит требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия , должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
управления Т.С.Е., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ ( превышениедолжностныхполномочий). По версии следствия, в 2016г., занимая должность начальника оперативного управления ГУФСИН России по Нижегородской области, действуя умышленно и явно превышая свои полномочия, потребовал от находящегося в его подчинении сотрудника приобрести за личные денежные средства кондиционер для установки в своем служебном кабинете. Впоследствии подозреваемый лично получил от подчиненного сотрудника кондиционер и установил его в служебном кабинете на [адрес]. В ходе расследования уголовного дела следователи СК проверят деятельность фигуранта на причастность к иным преступлениям. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, заключен под домашний арест. Противоправные действия обвиняемого выявлены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками ФСБ по Нижегородской области». Установлено, что истец не отрицал, что информация об уголовном деле в отношении него освещалась в средствах массовой информации, он никаких комментариев по данному поводу прессе не давал. Согласно условиям контракта, заключенного с истцом
произведена замена ненадлежащего ответчика Телекомпании *** на надлежащего ответчика по делу ООО *** Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчики допустили высказывания не соответствующие действительности, исходя из указанных высказываний, складывалось впечатление о нем как о коррупционере, о должностном лице, превышающем свои полномочия. Указанные высказывания подрывают его достоинство и репутацию не только как должностного лица, но и как обычного гражданина, являются оскорбительными, поскольку каких либо превышенийдолжностныхполномочий он не совершал, в каких либо коррупционных махинациях не замешан, свою деятельность и принимаемые решения осуществляет в строгом соответствии с действующим законодательством. Пояснил также, что по всем вопросам, касающимся социальных перевозок, конкурса по социальным перевозкам, а также стоимости ЕСПБ, им какие – либо решения единолично не принимались, поскольку все решения принимаются во исполнение действующих постановлений Адрес*** и не являются его личной инициативой. Порядок определения перевозчика, стоимости ЕСПБ, а также компенсации затрат на выполнение
