Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бел-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» 152 383 рублей 56 копеек, в том числе 150 000 рублей убытков, причиненных в связи с оплатой истцом (собственником автотранспортного средства – тяжеловесного транспортного средства MAN TGM 18.280, государственный регистрационный знак <***>) административного штрафа за административное правонарушение – превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, начисленного согласно постановлению (УИН:) № 18810131180418555560 по делу об административном правонарушении от 18.04.2018, а также2 383 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков за период с 09.05.2018 по 27.07.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НижТрансЛогистик», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с
имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2018 года в 14 часов 49 минут на 0 км 900 м автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» Пермского края транспортное средство, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на 24,5 % без специального разрешения. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС», поверка действительна до 24 января 2019 года. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных
требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы настоящей жалобы, в том числе о переквалификации действий ООО «Атланты» на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что перевозимый груз является делимым и для его перевозки, с превышением допустимых нагрузок на ось тяжеловесного транспортного средства, не требуется получения специального разрешения, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Атланты» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ООО
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что 27.09.2013 управлением на пункте весового контроля проведен транспортный контроль в отношении транспортного средства компании с полуприцепом, осуществлявшим международную автомобильную перевозку груза по маршруту Литва – Россия, в ходе которого установлен факт перевозки груза с превышениемдопустимойнагрузки на ось (фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 10,24 тонны, что на 2,59 тонны больше допустимой нормы). Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у компании не имелось. Взвешивание произведено на СДК Ам-01-2-2; свидетельства о поверке № 17282/6 и 17284/6 действительны до 03.10.2013. Выявленные нарушения отражены в акте от 27.09.2013 № 2278 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси. Установленные обстоятельства явились основанием для составления в
причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещение вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание услуг по перевозке грузов от 28.09.2017, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что исполнитель при погрузке груза в автомобили должен проверять его количество, установив, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, повлекшее причинение вреда автомобильным дорогам, допущено на автомобиле, принадлежащем ИП ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности истцом совокупности элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Доводы жалобы относительно того, что при погрузке груза в транспортное средство именно ООО «Поставка ДВ» должно было произвести размещение и укладку груза в транспортное средство, то есть правильно и равномерно
в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 27.02.2019 на пункте весового контроля автомобильной дороги ПКП-3 (Екатеринбург) выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов автотранспортом МАЗ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак AY344366, находящихся во владении ООО "Полесовщик" под управлением водителя ФИО2, а именно - превышение допустимой нагрузки на ось на величину более 2, но не более 10% без специального разрешения. В связи с этим сотрудником Уральского МУГАДН был составлен протокол о задержании указанного транспортного средства, после задержания транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку по адресу Екатеринбург, ул. Климовская, 2. Ответчик ИП ФИО1 на момент оказания услуг по перемещению и хранению транспортных средств истца осуществлял деятельность по перемещению и хранению транспортных средств на указанной стоянке. Территория специализированной стоянки является собственностью ООО
в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса, суд кассационной инстанции приходитк следующему. Разногласия сторон по настоящему делу связаны с отказом заказчикаот возмещения исполнителю расходов, понесенных в связи с оказанием услуг в рамках договора от 19.09.2017 № 190917/02-ТЭ (пункты 2.1, 3.4, 3.5). Расходы, которые просит возместить истец, являются требованием третьего лица – перевозчика, в возмещение уплаченной суммы штрафа за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. При этом истец указывает на то, что имело место неправильное размещение контрагентом заказчика груза внутри перевозимого автомобильным транспортом контейнера. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств. Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и правомерными, а доводы жалобы подлежащими отклонению в связисо следующим. В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
которого Поставщик обязался поставлять товар (полиэтилен ПНД РЕ 6148С), а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. 18.04.2016 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №14 к договору поставки товара №30И от 26.01.2016, пунктом 2.1. которого предусмотрено, что настоящим дополнительным соглашением стороны подтверждают, что все документально подтвержденные расходы, в том числе оплата штрафных санкций, предъявленных в адрес ООО «Нефтехимическая компания» по административному правонарушению (часть 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ) - превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, ООО «Лидер» по выставлению счета обязуется оплатить. Во исполнение договора поставки №30И от 26.01.2016 и дополнительного соглашения №14 от 18.04.2016 по универсальному передаточному документу №226 от 20.04.2016 и товарно-транспортной накладной №226 от 20.04.2016 ООО «Нефтехимическая компания» отгрузило ООО «Лидер»-товар (Полиэтилен) в количестве 4000 кг. на общую сумму 430 000 руб. Данная поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, под погрузку ООО «Лидер» был предоставлен наемный автотранспорт на автомашине ГАЗ-331041, г/н <***>,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспромкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу № А65-650/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Коротенко С.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 рублей убытков в виде штрафа за превышение допустимой нагрузки на ось . УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Леспромкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей убытков в виде штрафа за превышение допустимой нагрузки на ось. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Имеющиеся по делу, а также представленные стороной защиты доказательства были оценены судьями в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом необъективности исследования каких-либо доказательств не установлено. Пояснения сотрудника ГИБДД даны по поводу события правонарушения, что не противоречит закону, а показания специалиста ОГКУ «Костромаавтодор» - об устройстве системы весового контроля. Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, не имеется. Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской № CAM 13002533, свидетельство о поверке № 1498/123, поверка действительна до 13 ноября 2016 года). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений
оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 14 декабря 2017 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного АО «Кострома» наказания, размер которого снижен до 75 000 рублей. В жалобе защитник АО «Кострома» Смолянинова А.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что превышения допустимой осевой нагрузки не было, расчет произведен неправильно, так как не учтено допускаемое законодателем 2%-ое превышение допустимой нагрузки на ось , а в акте измерения допущена математическая ошибка. Считает, что судьями не принято во внимание, что при загрузке продукции в машину был учтен ее общий вес, а незначительный перегруз на ось мог возникнуть, например, из-за налипания снега, грязи, заправки топливом, небольшого смещения груза во время движения по дороге с уклоном. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела
КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство, за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении. В данном случае в вину ЗАО «Сатурн-Барнаул», как лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство, вменяется превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Следовательно, обязательным условием привлечения Общества к административной ответственности является наличие доказательств того, что именно в результате его действий (бездействия) допущено превышение допустимой нагрузки на ось автомобиля, осуществляющего перевозку отгруженного товара. ЗАО «Сатурн-Барнаул» последовательно (при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе, поданной в районный суд) настаивало на том, что такая причинно-следственная связь отсутствует. На этом же настаивает защитник Общества в жалобе, поданной в Алтайский краевой суд. Однако в вынесенном по делу
и № 259-ФЗ юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении погрузки груза в транспортное средство. Данное правонарушение не является длящимся и является оконченным с момента осуществления погрузки. Последующее движение транспортного средства груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ не охватывается и образует самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных иными частями статьи 12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, применительно к настоящему делу ответственность ПАО «Казаньоргсинтез» наступает за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства при осуществлении погрузки груза в указанное транспортное средство согласно международной товарно–транспортной накладной CMR № 70066217 от 11 декабря 2015 года, а правонарушение является оконченным по завершению погрузки. Между тем за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства при осуществлении погрузки груза согласно международной транспортной накладной CMR № 70066217 от 11 декабря 2015 года, постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 19 января 2016
следует из оспариваемого постановления 31 марта 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу ул. Лесная, 14, р.п. Сузун Новосибирской области, грузоотправитель в лице АО «Сузунский лесхоз» осуществил погрузку груза- бревна сосновые строительные в количестве 25,000 м3 в транспортное средство МАЗ 303 г/н №, прицеп МАЗ 837810-014 г/н №, в результате чего превысил допустимую нагрузку на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, превышение допустимой нагрузки на ось с учетом погрешности составило на 2-ю ось 21%, 3-ю ось 19,38%. Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что АО «Сузунский лесхоз» при осуществлении погрузки автомобиля марки МАЗ 6303, государственный номер К800МВ22,31.03.2016 не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
