кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инерт- Империя» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-8337/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги (далее – общество «РЖД») к обществу с ограниченной ответственностью «Инерт-Империя» (далее – общество «Инерт-Империя») о взыскании 1 800 390 рублей штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов и 31 044 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015, исковые требования удовлетворены. В жалобе заявителем (обществом «Инерт-Империя») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
г. Москва23.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК- Хакасия» (ответчик) от 01.03.2019 б/н на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018 по делу № А74-4904/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2019 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании 261 515 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, 263 715 руб. штрафа за занижение размера провозной платы, установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
23.11.2018 по делу № А40-231674/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» 817 509 рублей 94 копеек, в том числе 173 669 рублей 94 копеек арендной платы и 643 840 рублей штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 иск удовлетворен в части взыскания 173 669 рублей 94 копеек арендной платы и 450 618 рублей штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 25.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-21862 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский Антрацит» (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-38125/2019 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» к акционерному обществу «Сибирский Антрацит» о взыскании 619 360 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагона, 312 285 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей и недобора провозных платежей в размере 216 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020, решение суда отменено, принят новый судебный
принятое судьей Хорошевой Н.В., установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании 290195 рублей штрафа за искажение сведений в накладной, 290195 рублей штрафа за превышение грузоподъемности . Определением суда от 23.01.2015 иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением суда от 19.02.2015 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – открытое акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью
дорога» (ОГРН <***>; ИНН <***> <...>) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>) о взыскании 64 371 руб. 99 коп., (суд первой инстанции: Дягилева И.П.), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице «Восточно- Сибирская железная дорога» - филиал ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «Коршуновский ГОК» о взыскании суммы штрафа за превышение грузоподъемности в размере 64 371 руб. 99 коп. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" взыскан штраф в сумме 64 371 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины сумме 2 574 руб. 88 коп., всего 66 946 руб.87 коп. С судебным актом не согласилось ОАО «Коршуновский ГОК»,
в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – общество "РЖД") – ФИО1 (доверенность от 24.07.2014). Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ЧТПЗ" с исковым заявлением о взыскании 1 598 190 руб. штрафа за превышение грузоподъемности , 28 981 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество "ЧТПЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не нашло своего отражения в судебных актах то, что истец
за искажение сведений в накладной и превышении грузоподъемности вагона, с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее по тексту ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Абаканский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы штрафа в размере 1 270 490 руб. за искажение сведений в накладной и превышение грузоподъемности вагона. Требования мотивированы тем, что в адрес грузополучателя ФИО2 по накладной № в международном сообщении со станции отправления <адрес> железных дорог (Республика Армения) до станции назначения <адрес> железных дорог (Российская Федерация) был отправлен груз, указанный в накладной, в вагоне №. Масса груза, определенная грузоотправителем расчетным путем, указана в накладной в размере <данные изъяты> кг. Тариф за перевозку товара составил 117 084 руб. На станции им. <адрес> истцом ОАО «РЖД» (перевозчиком) ДД.ММ.ГГГГ была произведена контрольная
ОАО «<...>» и охраняемых законом интересов государства. Кроме того сокрытие ФИО1 вышеуказанных нарушений со стороны ООО «<...>» существенно влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, затрагивает интересы государства в сфере безопасного функционирования транспортного комплекса. В чем именно выразилось несоответствие сведений о перевозимом грузе сведениям, отраженным в перевозочных документах, суд в приговоре не указал и, кроме того, из описания в приговоре преступного деяния неясно, в связи с каким нарушением со стороны ООО «Стройгарант» ( превышение грузоподъемности вагона или несоответствие сведений о грузе данным, указанным в перевозочных документах) ФИО1 были даны соответствующие указания <...>, признанные судом незаконными и выходящими за пределы его должностных полномочий, то есть образующие объективную сторону преступления. Кроме того, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам данной категории судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами,
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, доказан исследованными в судебном заседании материалами дела: - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** №***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ; (л.д. 1-6) - светокопией решения Арбитражного суда *** области от *** №*** о частичном удовлетворении иска ОАО «РЖД» к АО «Ковдорский ГОК» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона и штрафа за занижение провозной платы, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 2169325 рублей и 47867 рублей соответственно. Указанным решением установлено, что в рамках перевозки груза в прямом международном сообщении АО «Ковдорский ГОК» отправило вагоны №***, №*** с грузом «***» в адрес получателя ООО «*** международная торговая компания «***» (***). Вагоны с грузом отправлены со станции ***, следовали по территории РФ в *** по железнодорожной накладной №***, оформленной в соответствии с
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, доказан исследованными в судебном заседании материалами дела: - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** №***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ; (л.д. 1-5) - светокопией решения Арбитражного суда Мурманской области от *** №*** о частичном удовлетворении иска ОАО «РЖД» к АО «Ковдорский ГОК» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона и штрафа за занижение провозной платы, с применением ст. 333 ГК РФ, в общей сумме 1 991 584 рубля. Указанным решением установлено, что в рамках перевозки груза в прямом международном сообщении АО «Ковдорский ГОК» отправило вагоны №*** с грузом «***» в адрес получателя ООО «*** международная торговая компания «***» (***). Вагоны с грузом отправлены со станции ***, следовали по территории РФ в *** по железнодорожной накладной №***, оформленной в соответствии с соглашением о
