обязался предоставлять вагоны для участия в процессе перевозки грузов, обеспечивать наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов. Общество обязалось обеспечивать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более определенного срока, за превышение которого договором установлена неустойка. Ссылаясь на то, что обществом допущен простой вагонов сверх сроков, установленных в договоре, компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании суммы неустойки. В возражениях на иск общество указало на пропуск компанией срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковыхтребований отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Постановлением арбитражного суда округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года
ходе планового (рейдового) обследования акватории Каспийского моря 08.08.2018 произведен отбор проб воды. Из протокола лабораторных испытаний воды ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от 20.08.2018 № 76/2018 следует, что превышение железа в воде в точке отбора (баржа «Сулак») составляет 9,4 раза. Согласно протоколу лабораторных испытаний воды от 14.09.2018 № 102/2018, составленному этой же организацией, концентрация железа в воде в точке отбора (баржа «Сулак») варьировала от 1,2 до 17,2 ПДК. Полагая, что водному объекту – Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды причинен ущерб, Управление обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества «Глобал-Флот» в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия суммы ущерба в размере 112 762 320 руб. (с учетом уточнения исковыхтребований ). Управление ссылалось на то, что оставление и фактическое захоронение баржи «Сулак» повлекло засорение Каспийского моря и превышение железа в воде, а виновными действиями (бездействием) общества «Глобал-Флот» водному объекту и окружающей среде
процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Принять исковое заявление от 07.04.2009г. № 2086. 2. Возбудить производство по делу. 3. Судебное заседание состоится 02 июня 2009 года в 16 час. 15 мин., в случае отсутствия возражений дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал № 114. 4. Сторонам в пятнадцатидневный срок представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 5. Истцу обосновать превышение исковых требований над суммой оценки с учетом износа, доказательства направления претензии ответчику. Ответчику представить отзыв. Судья Даценко А.С.
с чем ответчику в лице конкурсного управляющего ФИО1 14.05.2013 была вручена претензия с требованием оплаты долга в сумме 2 000 000 рублей в течение 5 дней с момента получения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Это послужило основанием обращения с иском в суд, поскольку требования являются текущими, т.к. договор был заключен после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания признал наличие взыскиваемого долга, при этом указал на превышение исковых требований над лимитом расходов связанных с привлечением конкурсным управляющим сторонних организаций для обеспечения своей деятельности установленным в силу п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 1 334 710 рублей. В связи с подачей ответчиком ходатайства в рамках дела № А81-594/2009 об увеличении лимитов, связанных с привлечением конкурсным управляющим ООО «Консалтинговая компания «Русское право» для обеспечения своей деятельности на сумму 1 334 710 рублей просит отложить рассмотрение настоящего иска. Стороны явку своих
суда от 03.07.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные пояснения и возражения по существу иска, доказательства в обоснование своих доводов. 25.07.2013 года в адрес арбитражного суда Новосибирской области от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик ссылается на превышение исковых требований суммы 20000 рублей, не признание ответчиком иска в полном объеме, так как имеет место повторное взыскание задолженности. Ответчик также указывает, что имеет намерение предъявить встречные исковые требования. 12.08.2013 от истца поступили возражения на заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, согласно которым истец указывает на отсутствие оснований для перехода рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии
такой ситуации путем заключения соглашения о выкупе невозможна, обращение с требованием о взыскании стоимости земельного участка и убытков, причиненных изъятием земельного участка, является надлежащим способом защиты, не противоречащим статье 12 ГК РФ. Факт изъятия земельного участка и неосуществление выплаты его стоимости подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами, в связи с чем, предъявленные исковые требования по существу обоснованны. Однако, проверив размер заявленной ко взысканию суммы, апелляционная коллегия находит требования истца необоснованными в части превышенияисковыхтребований над установленной решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1940/2011 выкупной стоимостью земельного участка в силу следующего. Указанным решением определена выкупная стоимость в размере 6 428 000 рублей, согласно отчету об оценке от 17.09.2010 № 3099, соответствующая рыночной стоимости, а также 260 000 рублей убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд. Заявляя исковые требования о взыскании выкупной стоимости и убытков в размере 7 470 000 рублей, истец ссылается на последующее изменение
что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. Таким образом, согласно указанной норме права, при наличии соответствующих условий, превышение исковыми требованиями размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Основанием для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства является пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что при применении
В <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, итого общий ущерб, причиненный автомобилю составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). В рамках договора ОСАГО страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>, таким образом, остаток суммы, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> <данные изъяты>), с которой ответчик соглашается. Ответчиком на производство экспертизы понесены расходы <данные изъяты>. Истец заявляет требования на сумму ущерба <данные изъяты>, с чем ответчик не согласен, превышение исковых требований относительно реального размера ущерба составило величину 1,776 раза <данные изъяты>), а значит расходы на экспертизу должны быть разделены между истцом и ответчиком пропорционально исходя из первичных требований реального ущерба, т.е. с истца подлежит взысканию в пользу ответчика часть затрат на экспертизу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты> Затраты на госпошлину подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, исходя из суммы реального ущерба <данные изъяты> с чем ответчик согласен. Суд, выслушав пояснения
указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Полагая отсутствующей обязанность обращаться к финансовому уполномоченному, истец в жалобе указывает на превышение исковых требований размера 500 000 рублей, что в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предоставляет потребителю финансовых услуг право заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Данное суждение истца в жалобе основано на неправильном применении норм материального права, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ имущественные требования потребителя, вытекающие из нарушения страховщиком порядка
Единой методике не содержит. Судя по расчету по Единой методике, замена данных деталей произведена не в связи с ДТП, а по иным причинам. В то же время, расчет деталей по Единой методике с учетом стоимости износа, значительно выше цен, по которым эти запчасти приобрел истец (у дилера). Взыскание за ремонт деталей в большем объеме, чем фактически было заплачено истцом, приведет к необоснованному обогащению последнего. Ответчик не производил расчета, он лишь указал на значительное превышение исковых требований на фактически произведенными истцом расходами на восстановительный ремонт, сославшись на конкретные детали – разницу их стоимости в расчете по Единой методике и фактически понесенных расходов. Также ответчик не согласен с применением в расчете некого коэффициента, в то время как ни Единой методикой, ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 484 174,64 (стоимость ремонтных и окрасочных работ – 43 332; стоимость
