действия ранее выданных нормативов, является законным и обоснованным. Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2022 № 1098-О, согласно которой Постановлением № 1904 внесены изменения в Правила № 255. В частности, введен пункт 12.1, предусматривающий в том числе, что при превышениинормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ (включая аварийные выбросы и сбросы), лимитов на размещение отходов производства и потребления, а также при отсутствии разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, нормативов образованияотходов производства и потребления и лимитов на их размещение такие лица при исчислении платы используют формулы, указанные в пунктах 18.2, 20, 21 и 21.1 данных Правил. В свою очередь, формула расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренная пунктом 20 указанных Правил (в редакции Постановления
лимитов на их размещение, выданного 17.09.2010, и разработало новый проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 14.06.2013 Управление выдало обществу новый документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №0013/15, сроком действия с 14.06.2013 по 13.06.2018. Таким образом, по мнению истца, в период с 05.12.2012 по 13.06.2013 у общества отсутствовали утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение. В связи с чем, за 2013 год истцом выявлено превышение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, указанных в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 14.06.2013 №0013/15 по следующим видам отходов: - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (лимит на 2013 год – 344,1946 т, размещено сверх лимита – 0,988 т), - отходы минерального происхождения (исключая отходы металлов) (лимит на 2013 год – 147,0769 т, размещено сверх лимита – 46,9562 т), - древесные отходы (лимит на 2013 год –
Открытого акционерного общества «...» (далее – ОАО «...») Тулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что в нарушение статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ОАО «...» в 2011-2012 г.г. допустил превышение нормативов образования отходов , установленных документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №... от 16 февраля 2012 г., и превысил сроки временного складирования отходов в 2012-2013 г.г. (л.д.4-5). Не соглашаясь с постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Росприроднадзора по РБ ФИО2 №... от 03 марта 2014 г., Тулин А.В. обжаловал его в Кировский районный суд г.Уфы (л.д.1-2). Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья городского суда при пересмотре дела в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности вины юридического лица в его совершении. С такими выводами нельзя согласиться в силу следующего. При пересмотре дела в Находкинском городском суде ООО «Восточный лесной порт» заявлялись доводы о том, что превышение нормативов образования отходов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данной нормой установлена ответственность за превышение лимитов на размещение отходов. Однако, указанные доводы, исходя из содержания решения судьи, не получили надлежащей правовой оценки, отклоняя их судья ограничился лишь указанием на неверное толкование заявителем законодательства. Между тем, признавая законным привлечение общества к административной ответственности по настоящему делу, судья не учел следующие обстоятельства. Как следует из содержания декларации о
в краевой суд жалобе защитник Левичев Д.С. просит решение судьи в части оставления без изменения постановления о назначении административного наказания и само этот постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены эти постановление и решение, повторяя доводы поданной в городской суд жалобы о необоснованности и незаконности проведения плановой проверки чаще, чем раз в три года, привлечения к административной ответственности за превышение нормативов образования отходов , за невыполнение обществом, являющимся оператором по обращению с отходами, предусмотренных для потребителей требований к транспортированию отработанных ртутьсодержащих ламп. В судебном заседании защитник Левичев Д.С. на удовлетворении жалобы настаивал. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам: Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
5 класса опасности – 268,2 т. В связи с этим в 2020 году ООО «ВСК» были превышены установленные нормативы образования отходов, а именно: отходов 1 класса опасности «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» при нормативе образования 0,014т., фактически в 2020 году образовалось 0,245т. Отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по указанному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что допущенное ООО «ВСК» превышение нормативов образования отходов не является основанием для привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 8.2 КоАП РФ в связи с тем, что лимиты на размещение отходов превышены не были, поскольку размещение отходов самим ООО «ВСК» не осуществлялось. Данные выводы судьи являются правильными и оснований для их переоценки не имеется. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного
