156 АПК РФ рассматривает заявление конкурсного управляющего в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 14.11.2011 настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил превышение лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов, необходимость привлечения специализированных организаций и объемы и виды оказываемых ими услуг. Представитель ФНС России с требованиями не был согласен, считая привлечение московских организаций нецелесообразным, так как конкурсный управляющий обязан обладать знаниями необходимыми для ведения дел связанных с банкротством. Проведение электронных торгов не требует от конкурсного управляющего дополнительных знаний и привлечения специализированных организаций, так как торги осуществляют сами электронные площадки. ФИО5 представитель ООО «Красэнергострой», ООО «СМП Богучангэсстрой», ЗАО «Финансовая компания «Финби», ООО «Юрсинтез», ЗАО «СИБЭНЕРГОРЕСУРС» возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзывах, которые в письменном виде приобщены к материалам дела. Кредиторы считают, что превышение лимита установленных законом расходов на оплату привлеченных
следовательно, общий объем привлечения субъектов малого предпринимательства не должен быть ниже 235 842 904 рублей, при этом объем субъектов малого предпринимательства, привлеченных ответчиком к исполнению обязательств по государственному контракту в 2017 году, уже составляет 493 480 908,37 руб. или 41.8% от общей цены контракта. Оценив позиции сторон, суд установил, что и истец и ответчик констатируют факт превышения ответчиком стоимостного выражения привлечения к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 20% от запланированных, на основании п. 4.2.9 контракта стоимостного выражения привлечения к исполнению контракта СМП (СОНКО) в 2017 году в объеме не менее 42 432 324,00 рублей и в 2018 году - в объеме не менее 68 125 640,00 рублей, вместе взятых (110 557 964, 00 рублей). Между тем, настаивая на том, что, исходя из буквального толкования условий пункта 4.2.9 контракта «необходимо привлечь к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого
из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО1, привлекая специалиста, действовал с целью необоснованного превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены и таких доказательств объективно быть не может. Использование такой расчетной величины как лимиты имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства. Названное уже предопределяет сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов. При этом следует учитывать, что на дату утверждения арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим имуществом Общества (05.03.2020), ни документы, ни МТЦ должника не были ему переданы. Отчетность за 2019 год, сведения из которой берутся за основу подателем жалобы, сдавалась уже конкурсным управляющим
из средств, вырученных от реализации предмета залога (пять процентов п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии со ст. 20.7, 60 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим невозможности привлечения специалистов и оплаты их услуг без превышения лимита расходов. Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности привлечения специалистов по более низкой стоимости услуг, либо невозможности выполнения необходимого объема работ в течение срока в пределах установленного лимита. Суд отметил, что продолжение договорных отношений с привлеченными специалистами, привлечение новых специалистов после превышения лимита расходов при отсутствии соответствующего определения суда является неправомерным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно
