о частичном закрытии договора, который лизингополучателем не был подписан. Рассчитанная ООО «РБ Лизинг» сумма превышения закрытия договора лизинга в размере 1 057 703 рублей 24 копеек перечислена лизингополучателю по платежному поручению от 03.06.2020 № 2815. Полагая, что в расчет завершающей обязанности лизингодателем необоснованно включен налог на прибыль организаций, а также допущена просрочка в исполнении обязательства по перечислению суммы превышения закрытия договора, в целях досудебного урегулирования спора ООО «ГРиФ логистик» в адрес ООО «РБ Лизинг» 09.07.2020 направлена претензия с требованием перечислить неправомерно удержанную сумму налога на прибыль из суммы превышения закрытия договора лизинга в размере 948 747 рублей 39 копеек, а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса. ООО «РБ Лизинг» указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГРиФ логистик» в арбитражный суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого
лизингополучатель, выгодоприобретателем - лизингодатель. В связи с наступлением страхового случая по риску полного уничтожения предмета лизинга (конструктивная гибель), страховщик выплатил лизинговой компании как выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 4 743 736 рублей 97 копеек. В результате гибели предмета лизинга обществом «РБ Лизинг» произведен расчет завершающей обязанности на основании пункта 6.9 Правил лизинга, согласно которому сумма превышения закрытия договора лизинга составила 1 057 703 рубля 24 копейки: 4 743 736 рублей 97 копеек (страховое возмещение) - 948 737 рублей 39 копеек (налог на прибыль) - 2 765 993 рубля 59 копеек (сумма закрытия договора ). Лизинговой компанией в адрес общества «ГРиФ логистик» 19.05.2020 направлен проект соглашения о частичном закрытии договора, который лизингополучателем не был подписан. Рассчитанная лизинговой компанией сумма превышения закрытия договора лизинга в размере 1 057 703 рублей 24 копеек 03.06.2020 перечислена лизингополучателю. Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 948 737 рублей 39 копеек
начала выполнения работ определена сторонами 15.02.2012, окончания – 11.11.2012. Ответчик перечислил истцу авансовые платежи за работы и оборудование в общей сумме 223 055 441 руб. 30 коп. Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил в полном объеме все условия договора. Работы и оборудование сданы ответчику по актам КС-2, КС-11, товарным накладным, однако ответчик окончательный расчет на сумму 149 908 881 руб. 50 коп. не произвел. Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан оплатить превышение суммы договора в размере 161 131 491 руб. 50 коп. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Претензия от 13.12.2012 исх. №01-07/1728/1 (т.1, л.д.100-101) направлена по почтовому адресу, указанному в ст.36 договора, что также соответствует условию п.4.3 договора и подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т.1, л.д.102-103), а также ответом на данную претензию от 11.02.2013 №417 (т.4, л.д.24). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил все свои
при производстве сложных работ на скважинах арендатора с использованием инструмента, выданного арендатору во временное пользование по графику оказания услуг. Сумма договора является ориентировочной и составляет 7 080 000 руб., в.ч. НДС-18% - 1 080 000 руб. (п. 4.1. договора). Стоимость услуг по договору складывается из стоимости аренды за предоставляемый во временное пользование инструмент и услуг на инженерно-технологическое сопровождение операций при проведении сложных аварийно-спасательных работ на скважине». Сумма договора может корректироваться по согласованию сторон, превышение суммы договора оформляется дополнительным соглашением к договору. В силу п. 4.2 договора сумма стоимости услуг рассчитывается на основании актов приема - передачи инструмента (Приложение № 2), акта выполненных работ (Приложение № 3) и товаротранспортных накладных. В соответствии с п. 4.3 договора, арендодатель не позднее 30 (31) числа отчетного месяца предоставляет арендатору на оплату счет-фактуру, акт приема-передачи инструмента, акт выполненных работ, товаротранспортную накладную. Арендатор не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, направляет арендодателю оформленный акт
11.11.2012. Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу авансовые платежи за работы и оборудование в общей сумме 223 055 441 руб. 30 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что что истец выполнил в полном обязательства по договору, работы и оборудование сданы ответчику по актам КС-2, КС-11, товарным накладным, однако ответчик окончательный расчет на сумму 149 908 881 руб. 50 коп. не произвел. Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан оплатить превышение суммы договора в размере 161 131 491 руб. 50 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, выполненные работы и поставленное оборудование не были оплачены ответчиком. Суд установил, что в ходе выполнения договора существенно возросла стоимость материалов, работ и оборудования, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу стоимость удорожания. Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата
контракты заключенные между нерезидентом и резидентом на сумму, превышающую в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта. Как указывалось выше, сумма заключенного Договора при ставке НДС 0% составляет 5 000 000,00 рублей (п.2.1 Договора). 18.08.2010 на дату заключения договора курс доллара США составлял 28 руб. 72 коп, соответственно, сумма договора составила 174 094,70 долларов США. Приведенный расчет указывает на превышение суммы договора 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю. Также суд не принимает доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения и не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки и его заключенности. Ссылка на несоответствие суммы, указанной в договоре поставки в /__/ рублей, стоимости фактически поставленных по товарным накладным /__/ от 31.08.2009 и /__/ от 30.09.2009 изделий не может повлиять на вывод о получении ФИО1 права требовать оплаты долга за передачу продукции ООО «ЖБК-40» как поставленной в порядке выполнения условий данного договора, поскольку превышение суммы договора поставки соответствует обычаям делового оборота и не нарушает прав сторон по заключенному договору и действующего законодательства (статья 5 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя
истцом суммы искового заявления судом принимается. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковое заявление в уменьшенном размере признал в части основного долга, в части пени просил уменьшить, ссылаясь на ее несоразмерность, а также необоснованное зачисление производимых им платежей в счет пени, что увеличивало задолженность. Ответчик ФИО2, чей отзыв на исковое заявление изучен в судебном заседании в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление в части пени не признала, ссылаясь на превышение суммы договора над стоимостью полученного по лизингу имущества (л.д. 67). Истец – ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и ответчик – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор финансовой аренды № экскаватора полноповоротного <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного погашения долга по согласованному сторонами графику, под поручительство гр. ФИО2 (л.д. 8-9,10,11-12,13-21,22-23,24-25,26-27,29-3031,32-33,49-56). Экскаватор, то есть, предмет договора, получен ответчиком в исправном состоянии, без претензий, что следует из акта приема-передачи (л.д. 28). Таким образом, между
жилищно-коммунальных услуг собственнику жилого помещения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 36, корп. 2, гр. М. допустило нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно исполнителем (кооперативом) не была доведена до потребителя достоверная, однозначно понимаемая информация об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту имущества собственников помещений в многоквартирном доме по статье «содержание и ремонт ПЗУ», а именно обоснованность превышения суммы договора между кооперативом и обслуживающей ПЗУ организации. Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления кооператива ФИО2 направила жалобу на постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга. Рассматривая жалобу на постановление заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по СПб ФИО1, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи Невского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы
ФИО1 - Кутовой М.С. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи Ленинского районного суда г.Перми, прекращении производства по делу, ссылаясь на малозначительность правонарушения, на то, что судья районного суда не учел обстоятельства, влияющие на квалификацию деяния как малозначительного - сумма бюджетных денежных средств незначительно превысила допустимую сумму на заключение договоров на оказание одноименных услуг, была использована по целевому назначению, нарушение, допущенное ФИО1, не является систематическим, поскольку выявлено в ходе одной проверки; превышение суммы договоров на одноименные услуги совершено не умышленно, в связи с заблуждением относительно группы товаров. В судебном заседании в краевом суде ФИО1, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Защитник ФИО1 - Кутовой М.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дал пояснения в пределах доводов жалобы. Просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Прокурор прокуратуры Пермского края Синева A.M. против удовлетворения жалобы возражала, указала на
