обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО4 о взыскании 820 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественно выполненных работ по контракту от 25.07.2018 № НП 0107. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2021 по делу № А06-7367/2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А06-7367/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021 и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-8879/2021, решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2021 по делу № А06-7367/2020 отменено, иск удовлетворен, с предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 в пользу ООО «СервисСтрой» взыскано 820 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественно выполненных работ по контракту от 25.07.2018 № НП 0107, а также 22 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной жалобы. Истец указывает, что
по делу № А32-17572/2022. Определение мотивировано тем, что до рассмотрения названного дела (№ А32-17572/2022) разрешение рассматриваемого спора по существу невозможно. Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обжаловалоих в суд кассационной инстанции. В жалобе общество просит отменить определение и постановление, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать. Заявитель указывает, что суд не привел мотивы необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу. По мнению заявителя, решение по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А32-17572/2022. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого
порядок разрешения споров – в разделе 8, срок действия контракта и условия его расторжения – в разделе 9, юридические адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 10 заключенного договора. Правовая оценка контракту от 25 июля 2018 года № НП 0107 дана в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу № А06-7367/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2021 года и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-9724/2021. В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции
сроком действия до 31 января 2018 года, с делом №А51 - 2917/2018, возбужденного по заявлению ООО «НЗН» о признании незаконным решения Департамента лицензировании и торговли Приморского края от 02.02.2018 № 21 «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», в одно производство. Определением суда от 20.03.2018 в удовлетворении ходатайства об объединении вышеуказанных дел в одно производство отказано. Суд исходил из того, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А51-2917/2018, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А51-2752/2018, в связи с чем, совместное рассмотрение требований по указанным делам в рамках одного объединенного дела, не соответствует требованиям эффективного правосудия. Департамент, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об объединении названных дел в одно производство. В доводах жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что в двух делах участвуют одни и те же лица,
40 Гкал/час) и тепловых сетей в поселке Кедровый, протяженностью 24,03 км., включая трансформаторную подстанцию № 9 «А»; зданий биофильтров, канализационной насосной станцией, канализационных сетей, станций обезжелезования, артезианскими скважинами, резервуарами чистой воды, конторой водопроводно-канализационного хозяйства, павильонами для насосных станций, а также иным оборудованием); -оснований для повторного привлечения в качестве третьего лица Администрация п. Кедровый Красноярского края у суда не было, поскольку правовую оценку доводам, доказательствам, документам, обстоятельствам дал суд по делу №АЗЗ-9415/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела №A33-15115/2016. -суд повторно дал правовую оценку этим же обстоятельствам (документам, доказательствам, доводам), которым была уже дана оценка судом по делу №А33-9415/2014, но в своей «интерпретации» исказил указанные обстоятельства и вопреки выводам суда по делу №А33-9415/2014, ссылается на то, «что котельная и тепловые сети в спорный период находились во владении и пользовании именно ОАО «Ареал», в тексте решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу № A33-9415/2014 не содержится»; -суд не проверил
дела. Ссылается на ненадлежащую исследованность обстоятельств дела, доказанность виновности Г.Ю.А. в совершении административного правонарушения. Указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Считает, что суд первой инстанции вынес противоречащее нормам КоАП РФ постановление. Хотя в аналогичной ситуации и по тому же случаю в отношении Г.Н.Г. вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановление, вынесенное в отношении Г.Н.Г., о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, носит преюдициальное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Г.Ю.А., поскольку постановление, вынесенное в отношении Г.Н.Г., вступило в законную силу раньше, чем постановление в отношении Г.Ю.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. В данной ситуации существенно нарушаются права и законные интересы потерпевшего К.В.И. Считает, что состоявшиеся по делу решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Г.Ю.А.
ФИО4 повторно направил ответчику предложение подписать Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № к нему с пояснениями относительно соответствия наименований оказанных истцу услуг их содержанию (л.д.20,21,22). Из указанного Приложения № следует, что в рамках Договора истцом выполнены следующие услуги: Изучение документов, представленных Заказчиком: Изучение Изучение оборотно-сальдовых ведомостей по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в принадлежащих ответчику жилых помещениях, расположенных в домах по адресам: <адрес> и <адрес>; изучение судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела в рамках оказания услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановления <данные изъяты> суда № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; изучение письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; изучение платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изучение протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес>
требование направлялось, решение по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя не влияет на законность договора купли-продажи. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО9, исковые требования ФИО3 не признал, исковые требования ФИО1 поддержал, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, полагал, что решение по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела , указал, что права ФИО1 нарушены при заключении договора купли-продажи квартиры. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя. Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора,
