на решение суда, длительность устранения которых связана с согласованием действий с ОАО «РЖД» и рассмотрением преюдиционного спора в деле № А29-8757/2020, апелляционным судом рассмотрено отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Невозможности раздельного рассмотрения апелляционных жалоб на настоящее определение и решение суда первой инстанции по существу апелляционный суд не усматривает, совместное рассмотрение обязательным не является. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ). Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО1, ООО «Свердлметоптторг», ФИО2 во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы заявителей относительно предмета спора. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб заявителей,
установленным в разрешении на строительство (этажность, площадь земельного участка) были признаны необоснованными, что в данном деле судом апелляционной инстанции было расценено как имеющие преюдиционное значение для рассмотрения настоящего спора. В рассматриваемом деле, указал суд апелляционной инстанции, подтверждается, что 29.12.2016 ООО «Реконструкция-плюс» получило градостроительный план земельного участка площадью 20 634 кв. м с кадастровым номером 63:09:0305025:612, согласно которого обозначенная реконструкция объекта капитального строительства расположена в месте допустимого размещения зданий, сооружений внутри участка с кадастровым номером 63:09:0305025:612, который был приложен к вновь поданному обществом заявлению от 02.02.2017 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с частью 21.7 статьи 51 ГрК РФ в случае образования земельных участков путем раздела, в отношении которых в соответствии с ГрК РФ выдано разрешение на строительство, лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к
организационные действия Управления транспорта г. Челябинска по проведению конкурсных процедур, по выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 66 «Училище – станция Шершни». Суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение по делу № А76-25569/2017 не является преюдиционным относительно настоящего дела. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соответствии требованиям закона действий Комиссии заинтересованного лица по оценке предложений участников открытого конкурса, а также о том, что Перевозчик, являясь участником данного конкурса, не был лишен возможности участия в нем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Перевозчика результатами оспариваемых торгов, последним таких доказательств в материалы дела не представлено. Сами по себе действия по проведению торгов прав общества «Караван» не нарушают. Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 447, 449 ГК РФ, обоснованно указал на то, что нарушения
Ссылка истца на ранее вынесенные решения по другим гражданским делам необоснованна, поскольку: - из большого объема поступивших исков данного характера были удовлетворены несколько дел такой категории, но в большинстве случаев истцам в удовлетворении исков было отказано, о чем представитель Д-вых не указывала. При этом сказать, что несколько удовлетворенных исков –это сложившаяся практика Ростовского облсуда по данной теме необоснованно. Адвокат истцов не обосновал обстоятельства, по которым данное дело необходимо отнести к категории удовлетворенных исков; - преюдиционного права действующее законодательство не имеет; - каждое дело имеет свои особенности, поэтому оно рассматривается согласно действующего законодательства с учетом всех предоставленных документов, показаний сторон, 3 лиц и т.д. Исследовав все материалы дела, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Д-вых нет, в связи с чем в удовлетворении требований отказывает в полном объеме. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ФИО1, ФИО4, выступающего в интересах Д.М.И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению
не утраты залога – автомобиля Банком, приводя при этом показания свидетелей по делу и подробно, по датам описывает события, предшествующие наложению ареста на спорный автомобиль. Считает, что решения судов от 14 июля 2017 года, от 10 января 2018 года не имеют преюдиционное значение. Так указывает, что в названных решениях суды принимали за основу указание в страховом полисе собственником автомобиля ФИО1 Однако расследованием установлено, что Свидетель №2 и Свидетель №1 передали автомобиль ФИО1 как представителю Банка чтобы избежать последствий, связанных с кредитными обязательствами умершего отца, и не предполагали, что ФИО1 обратит автомобиль в свою собственность. Указывает, что по состоянию 2 июля 2015 года Банк являлся владельцем похищенного имущества, право распоряжением которым возникло 19 июня 2019 года. Ссылаясь на ст. 42 УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 № 7, считает, что суд мог самостоятельно признать Свидетель №1 и Свидетель №2 потерпевшими. Не соглашается с выводами суда о
