удовлетворены частично: с ООО «РостовПроект» в пользу ООО «Архитектурно-геодезическая служба г. Калуги» взыскана задолженность в общем размере 599 787 рублей 83 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21 275 рублей 09 копеек, с последующим их начислением с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на преждевременное обращение с иском , указывая, что по условиям спорных договоров окончательный расчет за работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерно-технических изысканий. В дополнениях сообщает, что истцу было известно о том, что конечным заказчиком работ является администрация муниципального района «Медынский район», которая проинформировала ответчика о том, что окончательный расчет будет произведен после согласования изысканий с заказчиком и прохождения государственной экспертизы. В отзыве истец просит решение оставить
в письменной или электронной форме. По каким причинам обязательные требования заявителем не исполнены, из материалов дела не следует. В настоящем случае спор принят к рассмотрению 23.08.2019, а текст обращения датирован 26.08.2019, обращению от 05.09.2019 присвоен № У-19-26604/2040-001. То есть ни потерпевшим, ни истцом не реализованы положения закона, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, направленные на фактическое урегулирование спора, на минимизацию дополнительных расходов, на сокращенные сроки рассмотрения возможных разногласий, допущено неисполнение требований закона, повлекшее преждевременное обращение с иском , которое обусловлено созданием исключительно формальных условий соблюдения порядка досудебного урегулирования в отсутствие фактической его реализации. Учитывая предусмотренную действующим законодательством обязанность истца предоставить доказательства обращения к финансовому уполномоченному и предусмотренную законом процедуру, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения, как оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем случае предусмотренный законом порядок обращения установлен не для
пришел к выводу о преждевременном обращении истца в суд с настоящими требованиями. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что фактов необоснованного уклонения ответчика от заключения договора теплоснабжения, неправомерного отказа от заключения договора, являющихся основанием для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора, не установлено. Учитывая что, на момент обращения с иском в суд, со стороны ответчика не имелись действия (бездействие) по нарушению прав и законных интересов истца, указывая на преждевременное обращение с иском , суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции верно отметил, что у истца имеется возможность реализовать свое право на защиту прав и законных интересов, в случае уклонения ответчика от заключения нового договора после 12.10.2016. Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего. В соответствии с частью 5 статьи
24.08.2012 № 151-Дов (до и после перерыва), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии», Самарская область, г. Кинель, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, о взыскании долга за оказанные услуги по сбору, использованию и транспортировке отходов по договору от 14.08.2012 № 4600019896. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 (т.1 л.д. 136) ООО «Эмульсионные технологии» в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на не преждевременное обращение с иском в суд и невыполнение истцом услуг по переработке и утилизации отходов. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эмульсионные технологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 143), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В
в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 306700 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7093 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 100000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как потерпевшим не реализованы положения закона, направленные на фактическое урегулирование спора, то есть допущено неисполнение закона, повлекшее преждевременное обращение с иском , которое обусловлено созданием исключительно формальных условий соблюдения порядка досудебного урегулирования в отсутствие фактической его реализации. Частью 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью
3 005,76 руб. С выводами суда первой инстанции относительно соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не согласился суд апелляционной инстанции, и руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как потерпевшим не реализованы положения закона, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, направленные на фактическое урегулирование спора, то есть допущено неисполнение закона, повлекшее преждевременное обращение с иском , которое обусловлено созданием исключительно формальных условий соблюдения порядка досудебного урегулирования в отсутствие фактической его реализации. При этом судебная коллегия Архангельского областного суда исходила из того, что из материалов по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-28520 ФИО1 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия», представленных в суд службой финансового уполномоченного следует, что потерпевшим в качестве приложения представлены: копия заявления - 1 экз., кассовый чек, телеграмма №, телеграмма №, отказ в страховой выплате, копия претензии, ответ на претензию.
г., является учтенным объектом недвижимости. ФИО1 направил в комиссию при администрации соответствующее заявление, последнее на сегодняшний день не рассмотрено. Таким образом, с одной стороны, истец принял заявление ответчика, допуская, что ФИО1 по Закону РК от 15.01.2015 г. № 66-ЗРК/2015 может претендовать на оформление в собственность земельного участка с расположенным на нем домом, что в дальнейшем исключит снос. С другой стороны, не дождавшись решения комиссии по заявлению ФИО1, просит снести этот дом. Подобное, явно преждевременное обращение с иском , суд расценивает как злоупотребление правом, что влечет отказ в требованиях на основании ст. 10 ГК РФ. Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта к ФИО1 об обязании снести двухэтажное строение (дом) №<номер> площадью 59.5 кв.м. по проезду <адрес>, предоставлении администрации права самостоятельного сноса, отказать. На решение
в связи с тем, что в суде рассматривается дело по спору между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о том же предмете и по тем же основаниям. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как потерпевшим не реализованы положения закона, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, направленные на фактическое урегулирование спора, то есть допущено неисполнение закона, повлекшее преждевременное обращение с иском , которое обусловлено созданием исключительно формальных условий соблюдения порядка досудебного урегулирования в отсутствие фактической его реализации. По заявленному спору установленный законом обязательный досудебный порядок заинтересованным лицом не соблюден ввиду исключительно бездействия самого потерпевшего на момент предъявления иска и формальное обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному в период рассмотрения спора судом не может являться основанием для признания его уважительным для целей последующего рассмотрения спора по существу. Ссылки в апелляционной жалобе на наличие двух судебных экспертиз
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не обращался. Истцом не реализованы в полном объеме положения закона, направленные на фактическое урегулирование спора, на минимизацию дополнительных расходов, на сокращенные сроки рассмотрения разногласий, повлекшие преждевременное обращение с иском , которое обусловлено созданием исключительно формальных условий соблюдения порядка досудебного урегулирования в отсутствие фактической его реализации. Указанное свидетельствует о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка, необходимого для обращения с исковым заявлением в суд. К тому же, каких-либо иных доказательств в силу статей 55-57 ГПК РФ истцом в суд представлено не было. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
