областного суда от 30 июля 2015 года, в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на невозможность такого поворота по причине отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности В.С. Волосникова или о счетной ошибке (часть третья статьи 445 ГПК Российской Федерации, подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). В свою очередь, президиум Кемеровского областного суда, не согласившись с судами первой и второй инстанций, постановлением от 8 февраля 2016 года произвел поворот исполнения решения от 24 апреля 2014 года и взыскал с истца в пользу ответчика суммы индексации ежемесячных страховых выплат (1 124 580,86 руб.) и судебные расходы по делу. Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2015 года Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации было отказано и в удовлетворении заявления о повороте исполнения
постоянного осуществления им коммерческой деятельности. Доведите направляемое Постановление до нижестоящих государственных налоговых инспекций. В.Ф.КРУГЛИКОВ Приложение ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 августа 1998 г. N 6957/97 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 29.07.97 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.97 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-4591/97-5. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Сиб - Кем" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Кемерово и городскому отделению Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кемеровской области о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.97 о взыскании местных налогов в сумме 72 836 200 рублей и финансовых санкций в сумме 46 008 800 рублей за период с 01.05.96 по 28.02.97. Решением от 29.07.97 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.97
В.А.ПАВЛОВ Приложение ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 января 2000 г. N 4553/99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 26.01.99, Постановление апелляционной инстанции от 24.03.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-87/99-5 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.05.99 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Закрытое акционерное общество "Страховой брокер "Соверен" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Кемерово о признании недействительным ее решения от 16.11.98 N 66 по акту проверки от 02.11.98 N 66 в части взыскания налога на добавленную стоимость. Решением от 26.01.99 исковое требование удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.99 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа Постановлением от 26.05.99 решение и Постановление оставил без изменения. В протесте заместителя Председателя
т.к. он в приговоре указал лишь срок назначенных осужденному исправительных работ, но не определил размер удержаний из его заработной платы в доход государства. Тем самым суд фактически не назначил ФИО2 предусмотренное уголовным законом наказание, вследствие чего затем неправильно применил положения Уголовного кодекса РФ о назначении наказания по совокупности преступлений. Приводя приговор в отношении ФИО2 в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, Беловский городской суд Кемеровской области, а затем и президиум Кемеровского областного суда не учли, что данным законом внесено изменение в примечание 4 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей. С учетом этого действия ФИО2 XX., связанные с разбойным нападением на Д.. и завладением его автомашиной стоимостью <...> рублей, не могут быть признаны разбоем в крупном размере, в связи с чем этот признак подлежит исключению из осуждения ФИО2 по п. «в» ч. 3
в удовлетворении требований административного истца отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным представления заместителя прокурора Кемеровской области от 14 марта 2019 года. Определением судьи Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 года в передаче кассационной жалобы прокурора Кемеровской области для ее рассмотрения в судебном заседании президиумаКемеровского областного суда отказано. В кассационной жалобе, поданной административным ответчиком в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 августа 2019 года и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2019 года. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 8 апреля 2020 года кассационная
Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором (п.1). 08.02.2018 ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО6 (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг ООО ТТК «Маруся» о признании недействительным постановления о наложении судебного штрафа. Согласно акту оказанных услуг от 14.08.2018 к договору на оказание юридических услуг от 07.02.2018 исполнитель оказал следующие услуги: 20.02.2018 – подготовка заявления в Рудничный районный суд г. Прокопьевска – 5000 руб.; 31.05.2018 – подготовка надзорной жалобы в Президиум Кемеровского об- ластного суда - 3 000 руб.; 09.07.2018 – представление интересов ООО ТТК «Маруся» в Президиуме Кемеровского областного суда – 10 000 руб. По приходному кассовому ордеру от 17.08.2018 № 19 денежные средства в размере 18 000 руб. оплачены ИП ФИО6 Ссылаясь на возникновение убытков в связи с необходимостью обращения за юридической помощью в целях защиты прав и законных интересов при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с
в отношении ОАО «СУ Томь-Усинской ГРЭС» на три месяца. В судебном заседании конкурсный управляющий отчитался о проделанной работе в ходе конкурсного производства, дал пояснения по представленным документам, поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО «СУ Томь-Усинское ГРЭС» на три месяца. Конкурсный управляющий пояснил, что продолжается судебный процесс по оспариванию права собственности на недвижимое имущество (квартира по адресу: <...>), поскольку конкурсным управляющим направлена частная жалоба в Верховный суд Российской Федерации и в Президиум Кемеровского областного суда. В связи с указанными обстоятельствами не завершена работа по формированию конкурсной массы. Представитель уполномоченного органа на ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства возразил, ходатайствовал о завершении конкурсного производства, полагая, что все возможные мероприятия, предусмотренные законом, конкурсным управляющим выполнены. На собрании кредиторов должника, которое состоялось 10 сентября 2013 года большинством голосов кредиторами принято решение о завершении конкурсного производства. Заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и представленные документы,
от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления о признании должника банкротом в его отсутствие, так же в ходатайствовал о рассмотрении дела по существу, на заявлении настаивал. От должника поступили письменные пояснения о том, что кассационная жалоба на приговор Киселевского городско8о суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года по делу № 1-4/2015 поступило 15 апреля 20163 года и передана в производство судье Шульгиной Людмиле Александровне, сведения о передаче вышеуказанной кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум кемеровского областного суда у должника отсутствуют, в связи с чем ходатайствует об отложении судебного разбирательства. Должник и кредитор, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда явку не обеспечили. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным его проведение в отсутствие неявившегося лица. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не
от 29.11.2017 года производство по делу № А27-7623/2017 возоб- новлено, предварительное судебное заседание по делу отложено на 13.12.2017 года. В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Президиума Кемеровского областного суда об отмене определения Кемеровского областного суда от 21.11.2017года по делу № 33-12334. Ходатайство мотивиро- вано тем, что апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.11.2017года по делу № 33-12334 обжалуется заявителем в Президиум Кемеровского областного суда. Суд не нашел оснований для приостановления производства по делу. Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для приостановления производства по делу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в слу- чае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматрива- емого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным
кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 1 836, 9656 тыс. руб. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация всего имущества. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к о взыскании убытков, которое на дату судебного заседания не рассмотрено. Конкурсный управляющий обратился в Кемеровский областной суд с частной жалобой на определение Центрально районного суда г. Новокузнецк по делу № 33- 801/2019 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя; конкурсный управляющий намерен обратиться в президиум Кемеровского областного суда с кассационной жалобой на определение Центрального районного суда города Новокузнецк по делу № 33-798/2019 и на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.07.2019 по делу № 33-8627/2019. Таким образом, на дату судебного заседания мероприятия по пополнению конкурсной массы не окончены, цели конкурсного производства не достигнуты, в связи с чем суд признает ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства обоснованным, и принимая во внимание объем мероприятий, подлежащих проведению конкурсным управляющим продлевает срок
г/н №. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ На постановление суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением судьи Кемеровского областного суда Каримовой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. На указанные судебные акты была подана кассационная жалоба в президиум Кемеровского областного суда. Постановлением судьи Кемеровского областного суда Уразаевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением судьи Верховного Суда РФ Зеленина СР. от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-УД19-3) кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум Кемеровского областного суда. Постановлением президиума Кемеровского областного
