не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и на ОВД «<...>» возложена обязанность по снятию ее с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 27 апреля 2007 года дело с надзорной жалобой ФИО2 и ФИО3 передано для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда . Постановлением президиума Московского городского суда от 7 июня 2007 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2006 года оставлены без изменения, надзорная жалоба ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения. В надзорной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении договора найма с
виде заключения под стражу, а также приводит возражения на кассационное представление. Указывает, что все названные судом кассационной инстанции основания для заключения ФИО4 под стражу основаны на предположениях, не имеют каких-либо конкретных оснований и не подтверждаются документально. Просит изменить постановление президиума Московского городского суда, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения не связанную с заключением под стражу, а также дать оценку доводам изложенным адвокатом в жалобах, в том числе и в жалобе, ранее направленной в президиум Московского городского суда . Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит постановление суда кассационной инстанции подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Так, согласно ч.1 ст.401' УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу указанных требований суд
ООО «КВТ Групп», <...> лица: ООО «Престиж-Авто», г. Москва, ООО «Абсолют - Трак», г. Москва, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и ООО «Юнисофт-Инвест», г. Москва с самостоятельными требованиями о признании права собственности на часть спорного имущества. В судебное заседание представители ООО «ОНЛИ» и ООО «Юнисофт-Инвест» не явились. На направленные неоднократно судом запросы к судебному заседанию ответов от адресатов не поступило. Суд, считает необходимым, повторно направить запросы в Президиум Московского городского суда и УВД Северного округа г. Москвы, для представления сведений необходимых суду, при рассмотрении настоящего дела и обязать лиц участвующих в деле представить документы, подтверждающие их право на спорное имущество. Суд также считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого
и применений последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного ООО «Навигатор» по передаточному акту на сумму 308 453 226,41 руб., в конкурсную массу должника; - государственная пошлина в размере 6000 руб. за направление в Арбитражный суд Курганской области (дело №А34-1445/2016) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шадринский пивзавод солидарно общество с ограниченной ответственностью «Клининг - Ликвидс», ФИО4, ФИО1, ФИО5»; - государственная пошлина в размере 3000 руб. за направление в Президиум Московского городского суда (дело №4г-2336/2018) кассационной жалобы об отмене Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по делу №33-46425/17 и оставления в силе Решения Гагаринского районного суда от 22 августа 2017 года по делу №2-1094/17; - государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу в Тюменский областной суд апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда (дело №2-1093/2016); - государственная пошлина в размере в размере 6 000 руб.
ответчик в полном объеме их не оплатил. На исковое заявление ответчиком был представлен письменный отзыв. Ответчик в отзыве ссылается, в том числе, на повторное указание в акте от 18.07.2017 услуги по представительству в суде 09.11.2016, после ее оплаты ответчиком по акту от 10.11.2016, за счет дополнения ранее оказанной услуги услугой представительства в суде старшего юриста, стоимость услуг которого превышает стоимость услуг простого юриста. Ответчик также указал, что услуга по подготовке кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда не была оказана ответчику, а указание на затраченное время (28 часов) старшим юристом явно не соответствует времени, необходимому для оказания услуг по подготовке кассационной жалобы. В отношении услуг, оформленных актами от 01.12.2017, 01.03.2018, 31.05.2018, ответчик сослался на отсутствие договора с истцом на их оказание. Ответчик также указал на намеренное завышение истцом времени работ, не обоснованное завышение стоимости за счет указания в актах на оказание услуг старшим юристом вместо простого юриста. Кроме того, ответчик
5 000 000 руб., который направлен на исполнение в Савеловский ОСП УФССП по г. Москве. 06.08.2015 в Коптевский районный суд г. Москвы подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании 152 600 000,00 руб. денежных средств за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи. Определением Коптевского районного суда от 14.08.2015 заявление ООО «Тиман-оил» оставлено без движения для устранения недостатков. 16.09.2015 недостатки устранены, в Коптевский районный суд направлены необходимые документы для приобщения к материалам дела. 05.10.2015 в Президиум Московского городского суда направлена кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06.04.2015 по гражданскому делу по иску ООО «Тиман-оил» к ФИО2 Определением Московского городского суда 20.10.2015 кассационная жалоба, поданная в интересах ООО «Тиман-оил», на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06.04.2015 по гражданскому делу по иску ООО «Тиман-оил» к ФИО2 о взыскании
Судья 1 инст.- Рябова Е.В. Судьи 2 инст.- Расторгуева Н.С. - предс., Севастьянова Н.Ю.-докл. Пашкевич А.М. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Московского городского суда по делу № 44г 8 12 февраля 2016 года г. Москва Президиум Московского городского суда в составе: Председателя Президиума: Егоровой О.А. и членов Президиума: Агафоновой Г.А. Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С., Панарина М.М., Васильевой Н.А. при секретаре Батеевой Е.Н., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. гражданское дело по иску ООО «ТНП-Опт» к ФИО1 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Судья 1-ой инстанции: Шалагина Д.Д.. Судьи 2-ой инстанции: Пашкевич А.М. – предс., Кирсанова В.А. – докл., Зенина Л.С. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Московского городского суда по делу № 44г-114 19 августа 2016 г. г. Москва Президиум Московского городского суда в составе: председателя Президиума Базьковой Е.М., и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Ишмуратовой Л.Ю., Пильгуна А.С., при секретаре Сухановой Я.В., рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Л.Ю., И.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 05.02.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 года гражданское дело по иску Л.Ю., И.А. к ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон» о возмещении вреда,
в регистрирующий орган. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. № в Управление Росреестра по Ульяновской области были представлены дополнительные документы, а именно вступившее в законную силу постановление Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №,№ Управление Росреестра по Ульяновской области сообщило заявителю о невозможности возобновления государственной регистрации на основании дополнительно представленных документов, так как они не устранили причину невозможности возобновления учетно-регистрационных действий ( арест не снят). При этом сообщено о направлении запроса в Президиум Московского городского суда о том, снят ли арест. Полагал, что вступившее в законную силу постановление Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., поступившее в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ. по своему значению ( арест не наложен) равнозначно судебному акту о снятии ареста, в связи с чем имелись законные основания для возобновления учетно-регистрационных действий, а направление запроса в президиум Московского городского суда бессмысленно. В связи с чем считал, что бездействие ответчика, выразившееся в невозобновлении им учетно-регистрационных действий по государственной регистрации
