акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. В обоснование заявленного ходатайства заявители ссылаются на обстоятельства невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта вследствие направления гражданского дела № 2-1278/2017 Невинномысского городского суда Ставропольского края по иску о признании недействительными последующих договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества должника, заключенного между ФИО1 и ФИО2, его истребовании из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Ставропольского краевого суда . Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в его содержании не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также подтверждающих то, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Поскольку заявителями не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения
в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил в отношении Джаграева Г.А. условное осуждение по приговору от 15 июля 2010 г. и назначил ему по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание путем частичного присоединения не отбытого по этому приговору наказания к наказанию, назначенному ему по последнему приговору При этом фактически присоединенная к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составила 6 месяцев лишения свободы. Президиум Ставропольского краевого суда по результатам рассмотрения данного уголовного дела по кассационной жалобе ФИО1 смягчил назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений и назначил ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде 9 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, присоединив тем самым ФИО1 к вновь назначенному наказанию часть неотбытого наказания по предыдущему приговору уже
суда от 17.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 11.09.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Президиум Ставропольского краевого суда . При новом рассмотрении дела постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 23.03.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2013 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016
находившимся там оборудованием в качестве компостного цеха, в котором производился компост для выращивания грибов. Имущество, находящееся в цехе: материалы, оборудование, техника, незавершенное производство, готовая продукция, принадлежали ООО «Ст-Зенит», находились на бухгалтерском учете, что подтверждается выпиской из главной книги общества и оборотно-сальдовыми ведомостями. 24.12.2009 Общество, не согласившись, с решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.08.2009 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2009, обратилось с надзорной жалобой в Президиум Ставропольского краевого суда на вышеназванные судебные акты. 25.12.2009 общество обратилось в ФИО7 СП УФССП по СК с заявлением об отложении исполнительных действий в связи подачей им надзорной жалобы. 28.12.2009 общество обратилось в Президиум Ставропольского краевого суда с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 07.08.2009 до рассмотрения надзорной жалобы по существу. В тот же день 28.12.2009 судебным приставом-исполнителем Шпаковского РО СП УФССП по СК было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного
использовалось вместе с находившимся там оборудованием в качестве компостного цеха, в котором производился компост для выращивания грибов. Имущество, находящееся в цехе: материалы, оборудование техника, незавершенное производство, готовая продукция принадлежали ООО «Ст-Зенит», находились на бухгалтерском учете, что подтверждается выпиской из главной книги общества и оборотно-сальдовыми ведомостями. 24.12.2009г. общество, не согласившись, с решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.08.2009г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2009г., подало в Президиум Ставропольского краевого суда надзорную жалобу на вышеназванные судебные акты. 28.12.2009г. общество обратилось в президиум Ставропольского краевого суда с ходатайством о приостановлении действия решения от 07.08.2009г. до рассмотрения надзорной жалобы по существу. 25.12.2009г. общество обратилось в ФИО8 СП УФССП по СК с заявлением об отложении исполнительных действий в связи подачей им надзорной жалобы. 28.12.2009г. судебным приставом- исполнителем Шпаковского РО СП УФССП по СК было вынесено постановлении об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
«Рокада и К» и ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» от 15.10.2009 г. признаны недействительными и записи о регистрации данных сделок исключены из Единого государственного реестра. Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.12.2009 г. определением кассационной инстанции от 02.03.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Определением надзорной инстанции от 15.06.2010 г. в передаче надзорной жалобы на решение от 17.12.2009 г. Октябрьского районного суда города Ставрополя и кассационного определения от 02.03.2010 г. в Президиум Ставропольского краевого суда отказано. Определением от 12.07.2010 г. в отношении ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» введена процедура наблюдения и временным управляющим назначена ФИО1 (дело № А63-5812/2010). Определением от 18.11.2010 г. удовлетворены требования ООО «Рокада+» о включении в реестр кредиторов должника задолженности, в сумме 30 053 302 руб. 20 коп. за работы по вертикальной планировке, благоустройству комплекса строительства индивидуальных жилых домов в квартале 573 по ул. Березовая г. Ставрополя, по договору подряда № 26-С от 19.10.2009 г. заключенному
2014 года № * и аннулирование регистрационных действий с автомобилем Toyota Avensis двигатель *, кузов *, VIN *4, 1999 года выпуска. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Ставропольскому краю - без удовлетворения. 27 октября 2014 года представителем ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления в Президиум Ставропольского краевого суда . 05 декабря 2014 года определением судьи Ставропольского краевого суда кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ как не отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ. Повторно кассационная жалоба направлена 18 декабря 2014 года. 29 декабря 2014 года определением судьи Ставропольского краевого суда в ее передаче в Президиум Ставропольского краевого суда отказано. 11 марта 2015 года представитель ГУ МВД России по СК ФИО1
