Президиум суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

это предусмотрено в проекте КАС: "В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности". Глава 18. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ Глава 18 подготовлена на основе объединения главы 17 ГПК и главы 16 АПК. В качестве новеллы предусмотрены сроки для приостановления производства по делу для всех факультативных оснований статьи 216 действующего ГПК (в настоящее время они предусмотрены только для основания, указанного в абз. 7 данной статьи). В настоящей главе использовано общее понятие "суд", поскольку соответствующий суд (общей юрисдикции или арбитражный) определяется в зависимости от подведомственности дела и правил подсудности. Глава 19. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ 19.1. Глава 19 подготовлена на основе объединения главы 18 ГПК и главы 18 АПК. В настоящей главе

судьи Верховного Суда: осуществляют руководство деятельностью соответствующих судебных коллегий Верховного Суда, а также контроль за работой аппарата этих судебных коллегий в соответствии с распределением обязанностей; председательствуют в судебных заседаниях судебных коллегий Верховного Суда или поручают это судьям Верховного Суда, входящим в составы соответствующих судебных коллегий; информируют Пленум Верховного Суда и Президиум Верховного Суда о деятельности соответствующих судебных коллегий Верховного Суда; организуют работу по обобщению судебной практики для представления ее результатов на рассмотрение Президиума Верховного Суда и Пленума Верховного Суда; организуют работу по повышению квалификации судей Верховного Суда, работников аппаратов судебных коллегий Верховного Суда и по прохождению судьями судов общей юрисдикции , арбитражных судов стажировки в Верховном Суде; осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В случае приостановления или прекращения полномочий первого заместителя Председателя Верховного Суда или заместителя Председателя Верховного Суда его полномочия по поручению Председателя Верховного Суда осуществляет другой заместитель, а при отсутствии другого заместителя по поручению Председателя Верховного Суда

изучению и обобщению судебной практики, анализу судебной статистики; созывает Пленум Верховного Суда и председательствует в его заседаниях; представляет на утверждение Пленума Верховного Суда кандидатуру секретаря Пленума Верховного Суда и состав Научно-консультативного совета при Верховном Суде; представляет на утверждение Пленума Верховного Суда составы судебных коллегий Верховного Суда; формирует повестку дня заседания Пленума Верховного Суда; созывает Президиум Верховного Суда и председательствует в его заседаниях; распределяет обязанности между заместителями Председателя Верховного Суда, судьями Верховного Суда; представляет Президенту Российской Федерации кандидатов для назначения в установленном порядке на должность судьи Верховного Суда и должности судей других федеральных судов общей юрисдикции ; представляет Президенту Российской Федерации для назначения в установленном порядке кандидатуры судей Верховного Суда - на должность члена Президиума Верховного Суда, кандидатуры - на должности первого заместителя и заместителей Председателя Верховного Суда, а также кандидатуры - на должности председателя и членов Апелляционной коллегии Верховного Суда; вносит в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации представления

части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации. В этой же части является допустимой и жалоба гражданки Е.Ю. Федотовой, оспаривающей конституционность главы 42 "Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу" ГПК Российской Федерации в целом, поскольку представленными материалами подтверждается применение в ее деле только части второй его статьи 392. Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации постольку, поскольку она выступает основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае констатации Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека. 2. Согласно статье 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый вправе

надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2020 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года в отношении ФИО4 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 412 , п. 1 ч. 1 ст. 412 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2020 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года в отношении ФИО4 оставить без удовлетворения. Председательствующий В.М.Лебедев

обоснованными, в связи с чем подлежат отмене. Оснований для отмены постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 г. об избрании в отношении Гужва Г.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, так как Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания Гужва Г.Ю. под стражей. Ходатайство осужденной ФИО3 об отмене приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. не может быть предметом рассмотрения в производстве, осуществляемом в порядке главы 49 УПК РФ, поскольку Европейским Судом по правам человека не установлено нарушений, влекущих пересмотр указанных судебных решений в отношении

о том, что президиумом Краснодарского краевого суда нарушил требование ст.401 УПК РФ, регламентирующей извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, и что такое нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку оно могло повлиять на исход данного дела, и на этом основании оспариваемое постановление президиума и последующее за ним апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2019 года подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в указанной выше части на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции . Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отменить и дело по кассационным жалобам

кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос 1)). Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4). Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю -физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции . В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом. В данном случае иск заявлен одновременно к ООО «Бриз и К» и поручителю ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая - солидарный характер предъявленных

государственной пошлины. Податель жалобы полагает, что ошибочным является вывод судов об экономическом характере спора, вытекающего из договора поручительства от 11.04.2014, заключенного между ним и ОАО «Оммет» в обеспечение исполнения обязательства ООО «МСП» по договору поставки. ФИО3 не является участником должника – ООО «МСП» и правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/2012, к рассматриваемому спору не применима. По мнению ФИО2, так как у него нет статуса индивидуального предпринимателя, экономический интерес отсутствует, судами нарушены положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спор по договору поручительства от 11.04.2014 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции . Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной

Таким образом, в порядке, предусмотренном указанной нормой права, Судом по интеллектуальным правам рассматриваются только дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных и иных перечисленных в этой норме прав. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств не усматривается оснований для рассмотрения настоящего дела Судом по интеллектуальным правам или передачи его по подсудности другому арбитражному суду. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что истец и сейчас не лишен возможности реализации права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, путем обращения в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации с соблюдением норм о подведомственности и подсудности. Исходя из характера содержащихся в деле требований (спор о праве) и состава лиц, указанных в качестве ответчиков (Минфин России и ФНС России), ФИО1 с учетом правила территориальной подсудности вправе обратиться с настоящим иском в Тверской районный суд города Москвы (129090, Москва, ул. Каланчевская,

том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты принятия ДД.ММ.ГГГГ Президиумом суда ХМАО-Югры постановления, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры – не основан на законе. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а не с того момента, когда сторонами разъяснили положения гражданского законодательства члены президиума суда общей юрисдикции . Поскольку настоящий иск предъявлен ФИО1 в суд за пределами предусмотренного законом срока, суд находит ее требование не подлежащим удовлетворению и по этому основанию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации сделки - дополнительного соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, к договору купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение, не вступившее в законную силу,

решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Вышеприведенная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-15883/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-12628/2021, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции 88-12097/2021, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-18030/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 88-15422/2021, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции 88-5471/2021. Таким

с учетом действующего законодательства, правильно и достоверно довести и представить мне информацию о перераспределении земельных участков. Однако, имея мотив заполучить денежные средства истца, исполнитель ввел ее в заблуждение относительно решения спора относительно земельного участка. Оказывая услуги, исполнитель ДД.ММ.ГГ подготовил и подал кассационную жалобу истца в Президиум Московского областного суда, которая была возвращена определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № без рассмотрения по существу ввиду несоответствия требованиям статьи 378 ГПК РФ. В данном случае кассационная жалоба была составлена с нарушением требований статьи 378 ГПК РФ. Исполнитель, оказывая юридические услуги и устраняя свои недостатки, повторно подал кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы. Заявление о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы мотивировано ее юридической неграмотностью относительно отслеживания результатов рассмотрения жалоб в сети «Интернет» и «почтовой волокитой». Однако, Первый кассационный суд общей юрисдикции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи