Президиум вас исполнительский сбор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительного производства) пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 05.02.2019, а мировое соглашение утверждено судом 07.12.2020 (подписано сторонами 03.11.2020). Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», установив, что мировое соглашение заключено более чем через 1,5 года после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора , суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами судов, по существу, направлены на переоценку установленных

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора , установленный постановлением судебного пристава- исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника,

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, N 2545/12, N 2544/12. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сибирская» обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2012 г., которые составляют: - 5 000 руб. – изучение и анализ материалов, касающихся спорных правоотношений с разъяснением о возможных перспективах разрешения спора; - 10 000 руб. – составление и подача в суд процессуальных документов; - 15 000 руб.

с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. Арбитражным судам не допускается вмешательство в деятельность судов общей юрисдикции в нарушение правил подведомственности, установленных главой 4 АПК РФ и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10). Ссылки заявителя на то, что исполнительский сбор взыскивается в рамках отдельного исполнительного производства, возбужденного только для взыскания исполнительского сбора, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда. Учитывая, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом исполнительный документ принят вследствие привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что не

в суд общей юрисдикции. Арбитражным судам не допускается вмешательство в деятельность судов общей юрисдикции в нарушение правил подведомственности, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10). Ссылки заявителя на то, что исполнительский сбор взыскивается в рамках отдельного исполнительного производства, возбужденного только для взыскания исполнительского сбора, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда. Учитывая, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом исполнительный документ принят вследствие привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что не

об исполнительном производстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, пунктом 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее – Информационное письмо № 77), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11 (далее – Постановление Президиума ВАС РФ № 5558/11), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о необоснованном удержании Службой судебных приставов денежных средств в период с 26.09.2019 (дата обращения с заявлением о возврате суммы исполнительского сбора ) до 14.07.2020, и взыскал с ФССП России убытки в размере 1 656 рублей 31 копейки, в виде процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, за период неправомерного поведения. Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Согласно статье 15 ГК РФ

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не приостанавливает исполнительное производство. Отдел судебных приставов указывает, что нормы Закона об исполнительном производстве не содержат такого основания для приостановления исполнительного производства как обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполняемого судебного акта. В обоснование своей позиции Отдел судебных приставов ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 №15944/09, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №16310/12. Также Отдел судебных приставов указывает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель Отдела судебных приставов в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в

«Холмсервис», выяснение которого необходимо для оценки законности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, их соответствия требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве в части взыскания штрафной санкции дважды, на что указывает представитель административного истца в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции. Президиум Красноярского краевого суда приходит к выводу, что нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, оставившими без исследования и оценки наличие оснований для применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника дважды (повторно) меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора , повлияли на исход дела, поэтому являются существенными, они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. При этом суду также необходимо

суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года, в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что судебные инстанции нарушили принцип единообразия в толковании и применении норм права, поскольку не учли содержащееся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года разъяснение, о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Кроме того, по мнению заявителя, суды первой и второй инстанций не учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и

перечисления. В ходе рассмотрения дела в суде представитель ФИО6 ФИО7 пояснила, что деньги, поступившие от ФИО3 на счет взыскателя ФИО6 до вступления в законную силу решения о разделе имущества, фактически были перечислены им на содержание их общих детей. (л.д. 131, оборот). Данное обстоятельство не отрицалось заявителем ФИО3 и его представителем ФИО8 Вместе с тем, президиум находит, что судами первой и второй инстанций необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 были приняты своевременные меры по погашению долга в размере 205 000 руб., что имеет существенное значение для правильного разрешения спора о законности взыскания исполнительского сбора . Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2017 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном

Аксаненко Р.Т.; суд апелляционной инстанции – Каверин С.А. (председательствующий, докладчик), Бурак М.Н., Пичуев В.В.). В заседании приняла участие представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум установил: 1 октября 2018 года ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ФИО4, обратилась в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.09.2018 №. В обоснование указала, что данное постановление нарушает ее права и законные интересы, противоречит требованиям материального закона. С 17 января 2018 года ФИО1 являлась в службе приставов не должником, а взыскателем по отношению к ООО УК «Северный» с суммой взыскания 23 838,64 руб. Несмотря на многочисленные обращения, ни долг, ни исполнительский сбор не взыскивались с должника в течение более полугода. При очередном посещении представителю административного истца было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Северный» 55