МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПИСЬМО от 18 февраля 2003 г. N ШС-6-14/207 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по арбитражным делам, связанным с возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость. Отменяя акты нижестоящих судов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает - "право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара". Обращаем внимание, что, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства необходимо оценивать в их совокупности. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного
сведения и использования в работе Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 N 2045/01, от 29.10.2002 N 4621/01, от 05.11.2002 N 6294/01, от 22.10.2002 N 9448/01, от 22.10.2002 N 10515/01, касающиеся вопроса исполнения обязанности по уплате налогов платежами, списанными с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившими в бюджет по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Доведите направляемое информационное письмо до нижестоящих налоговых органов. Действительный государственный советник налоговой службы Российской Федерации II ранга С.Н.ШУЛЬГИН ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 октября 2002 г. N 2045/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 13.06.2000, Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1448/00 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2001 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее. Открытое
и сумм налоговых санкций, в том числе штрафов за несвоевременную уплату земельного налога и непредставление декларации по земельному налогу, от 17.12.2002 N 11259/02 по вопросу признания недействительным ненормативного акта Инспекции МНС России по г. Горно-Алтайску, оформленного письмом от 09.08.2001 N 05-08/21777, которым не признан факт уплаты налога на прибыль в сумме 1 000 000 рублей. Доведите направляемые Постановления до нижестоящих налоговых органов. Действительный государственный советник налоговой службы Российской Федерации II ранга С.Н.ШУЛЬГИН Приложение ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 августа 2002 г. N 11351/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2001 по делу N 4605/01-28 Арбитражного суда Саратовской области. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Дикомп-Марс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
связано с применением Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость". Госналогслужба России направляет для сведения и руководства Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным спорам, связанным с правильностью исчисления, своевременностью внесения в бюджет налога на добавленную стоимость и применения финансовых санкций, установленных статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Государственный советник налоговой службы 1 ранга В.А.ПАВЛОВ Приложение ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 октября 1995 г. N 5270/95 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.Н. Исайчева, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В.
от 15.07.2003 N 2011/03 по вопросу выставления индивидуальными предпринимателями в 2000 - 2001 гг. счетов-фактур с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость при том, что индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками данного налога (в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"). Доведите направляемые Постановления до юридических отделов нижестоящих налоговых органов. Действительный государственный советник налоговой службы Российской Федерации II ранга С.Н.ШУЛЬГИН Приложение ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 июня 2003 г. N 1059/03 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.; членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Ивановский областной банк" о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
выводу о наличии оснований для пересмотра постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, признав, что указанные обстоятельства являются существенными для дела и могут повлиять на выводы и повлечь принятие иного судебного акта. Данное апелляционное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2013 №ВАС-3767/2010 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора апелляционного постановления от 05.09.2012 и постановления кассационной инстанции от 26.11.2012. По результатам рассмотрения спора по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 отменено решение суда от 02.07.2009, требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013 указанное постановление от 29.03.2013 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного
763_681424 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ВАС-12791/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.06.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» (г. Нижневартовск) об исправлении опечатки в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № ВАС-12791/12 об отказе в передаче дела № А75-6242/2011 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 20.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее - заявитель) о понуждении заключить договор на прием сточных вод, установил: определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № ВАС-12791/12 (далее – определение от 17.10.2012)
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ВАС-4262/09 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 по делу № А32-13044/2008 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 № ВАС-4262/09, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – Общество) ФИО2, ФИО3 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее – Инспекция) о признании незаконными действий участника Общества ФИО3 в части отчуждения имущества юридического лица, в том числе здания
в праве общей долевой собственности), в удовлетворении встречного иска Агентства отказал. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2012 постановление арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 в части принятия отказа ООО «Биоспорт» от встречного иска и прекращения производства по делу оставил без изменения; в остальной части постановление отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 04.06.2012 № ВАС-4340/12 в передаче дела № А41-13345/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказал, при этом указал на наличие возможности пересмотра судебного акта в части удовлетворения встречного иска по новым обстоятельствам. ООО «Стройгарант» 25.06.2012 обратилось в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2012 заменил ООО «Биоспорт» на его правопреемника - ООО «Стройград», отменил постановление кассационной инстанции от
24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу № А55-34167/2012 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по указанному делу. Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2014 № ВАС-1833/14 по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству № ВАС-1445/14 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел дело № А55-34176/2012 и принял Постановление от 17.06.2014 № 1445/14, в котором сформулирована правовая позиция по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами. Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-1833/14 в передаче дела № А55-34167/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013
Самарской области от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-1372/14 от 25.07.2014 в передаче дела № А55-34174/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 отказано. При этом в определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Самарской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-1961/14 в передаче дела № А55-34170/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013отказано. При этом в определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 15
директору открытого акционерного общества «Волгоградский моторостроительный завод» ФИО1 о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества «Волгоградский моторостроительный завод» убытков в размере 41 735 000 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014, в удовлетворении исковых требований ООО «МВК-Альянс» отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2014 в передаче дела № А12-3043/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2013 по указанному делу отказано. ООО «МВК-Альянс» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу № А12-3043/2012 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого
13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-2115/14 в передаче дела № А55-34171/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 отказано. При этом в определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В ходатайстве также говорится об отсутствии подтверждения факта накопления, вывоза и утилизации ИП ФИО1 отработанных люминесцентных ламп, а лишь о выявлении факта их использования. При этом адвокат просит учесть позицию Верховного суда поданному вопросу, отраженную в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2013г. № ВАС-17222/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указавшего следующее: «Административным органом не доказан факт накопления, вывоза и утилизации предпринимателем люминесцентных ламп, а использование продукции, которая в последующем может стать отходом производства и потребления не составляет объективную сторону правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ». Представитель предпринимателя ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2015г. выданного взамен от 23.01.2015г., собственности на данное здание,указывая на то, что согласно данному документу право возникло у ФИО1 лишь с 23.01.2015г, то есть
отказе регистратор, по сути, дал правовую оценку решению третейского суда и определению Минераловодского городского суда, что недопустимо. Порядок регистрации на основании решения третейского суда определен разделом VI приказа Федеральной регистрационной службы РФ (Росрегистрации) № 12 от 07.06.2007г. В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.05.2009г. №17373/08 указал, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться только на основании вступившего в законную силу судебного акта. В случае рассмотрения споров по сделкам с недвижимым имуществом третейским судом таким
на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи. Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и
