Презумпция невиновности руководителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

могут сообщаться или распространяться через СМИ только в тех случаях, когда это не наносит ущерба презумпции невиновности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23.10.2008, Дело «Годлевский против Российской Федерации» (жалоба № 14888/03)). Вместе с тем, поскольку в настоящем деле иск о диффамации предъявлен не ФИО6, а Управлением Росприроднадзора по МО, которое, как неоднократно пояснял представитель истца, выступает в судебном разбирательстве самостоятельно в защиту собственной деловой репутации, то исковые требования по данному основанию удовлетворению не подлежат. Истец дополнительно в судебном заседании указывал на наличие несоответствия действительности ряда сведений, приведенных в спорном фрагменте, так, например, на то, что никакого решения специальной комиссией по проверке законности передачи земли не выносилось; Управление Росприроднадзора по МО разведкой полезных ископаемых не занимается, соответственно указанным видом деятельности не занимается административно-хозяйственный и информационно-аналитический отдел Управления, руководителем которого являлся ФИО6 Оценив доводы в указанной выше части в порядке статьи 71 АПК РФ

доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Довод заявителя апелляционной жалобы о презумпции невиновности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в гражданском праве установлена презумпция вины лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО1 подлежит привлечению к

Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П указал, что судам при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Формальный подход к вопросу привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности. Как следует из материалов дела, сведения, представленные обществом по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2019 содержали указание на наименование должности руководителя – «директор». Нарушения заполнения формы установлены фондом при проверке сведений по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая), а именно: отсутствует наименование должности лица, подписавшего сведения. Указанные обстоятельства расценены фондом, как предоставление страхователем недостоверных (неполных) сведений по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая) за 2019 год в отношении 8 застрахованных лиц. Применительно к положениям статьи 17 Закона № 27-ФЗ, неполные или недостоверные сведения - это не грамматические либо технические ошибки или

презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве. Принимая во внимание изложенное, Управление, привлекая Министерство к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, должно было не только констатировать факт предоставления сведений с нарушением утвержденного порядка, но и было обязано установить все элементы состава данного правонарушения, в том числе наличие вины страхователя. Как было указано ранее, сведения по форме СЗВ-ТД представлены Министерством в установленный Законом № 27-ФЗ срок, но на бумажном носителе, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Между тем, из материалов дела усматривается, что указанное нарушение было обусловлено отсутствием у Министерства технической возможности для предоставления сведений в электронном виде. В подтверждение указанных обстоятельств страхователь ссылался на то обстоятельство, что с 21 апреля 2020 года в Министерстве произошла смена руководителя