обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом законодательством определена презумпция виновности перевозчика и обязанность доказать недогруз, но таких доказательств в дело не представлено. Погрузка и взвешивание груза в вагоне производились силами грузоотправителя, что предусмотрено действующим Уставом РЖДТ РФ ст.21 и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом п. 8 Приказа МПС РФ № 28 от 18.06.2003. В соответствии со статьей 26 Устава РЖДТ и п. 13 Приказа МПС РФ № 28 от 18.06.2003 при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной только их
апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, судом неверно истолкованы нормы права о распределении бремени доказывания, суд неправомерно возложил бремя доказывания виновности экспедитора в причинении вреда на истца, в то время как статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция виновности причинителя вреда, а статьей 7 Закона о транспортной экспедиции установлена презумпция виновности перевозчика в несохранности груза. Ответчик не ставил под сомнение факт принятия к перевозке именно того груза, который был выдан истцу. Ответчик принял груз в той упаковке, которая была представлена грузоотправителем, не воспользовавшись своим правом на проверку содержимого упаковки. Кроме того, ответчик получил плату за перевозку груза в жесткой упаковке, однако, принятое на себя обязательство не исполнил, что могло повлиять на сохранность груза в процессе перевозки. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. Законность и
подписания акта без разногласий от 02.11.2017. Из материалов дела следует, что фактически недостача обнаружена уже после того, как водитель (ФИО5) перевозчика уехал со склада после разгрузки товара и передачи всех сопроводительных документов грузополучателю. Акт об утрате груза составлен уже на следующий день (03.11.2017) после осуществления приемки в отсутствие самого перевозчика (его представителя). Таким образом, перевозчик был лишен возможности исполнить обязанность по совместному с грузополучателем определению размера фактической недостачи груза. Апелляционный суд отмечает, что презумпция виновности перевозчика в утрате груза не освобождает грузоотправителя от обязанности доказывания самого факта его утраты и стоимости. В данном случае утрата груза именно до момента его передачи грузополучателю не доказана. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СветТранс» и отказал в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
ГК РФ могут быть объективные критерии. Суд обоснованно указал, что доказательства того, что груз утрачен при обстоятельствах, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку является объективно непредотвратимым, ответчиком не представлены. Имеющиеся в деле доказательства такие сведения не содержат. Утрата груза по разным причинам относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются в том числе за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика. Вместе с тем презумпция виновности перевозчика в утрате груза не освобождает грузоотправителя от обязанности доказывания фактов передачи груза к перевозке, его утраты и стоимости. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт принятия груза объявленной общей стоимостью 2 926 920 руб. надлежаще подтвержден истцом транспортными накладными от 24.03.2017 № 30, от 24.03.2017 № 31, от 24.03.2017 № 32. Водитель ФИО2 от имени перевозчика ООО «АТК» принял груз к перевозке. Груз в назначенное время грузополучателю не доставлен,
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка экспедиторской расписке №ННЯРНЖЯ-1/2508 от «25» августа 2020 года в части толкования раздела «упаковка». Считает, что нет доказательств о наличии дефекта груза до его отправки. Настаивает на том, что согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция виновности перевозчика . ООО «ПЭК», согласно закону и договору, приняло на себя обязательства по надлежащей доставке груза, принимая к перевозке груз в упаковке, произведенной и оплаченной грузоотправителем, без проверки его целостности. В возражениях на кассационную жалобу ООО «ПЭК» по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 года без изменений,
