и 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашено равенство всех перед законом и судом. В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций. Таким образом, при недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным правовым актом, не может быть возложен только
содержится доказательств, свидетельствующих о превышении платы за пользование имуществом. Заявитель жалобы полагает, что суд при вынесении решения ошибочно счел применение пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 несостоятельным, применив при этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, которое, по мнению заявителя, не относится к обстоятельствам настоящего дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом была применена лишь презумпция знания закона в отношении ответчика, тогда как презумпция добросовестности не подлежала исследованию; также в обжалуемом решении не была отражена позиция ответчика о злоупотреблении своими правами истцом. Заявитель, ссылаясь на статью 1107 ГК РФ, полагает, что ответчик не является неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2012 по делу № А09-7696/2011, которым признано право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, вступило в законную силу 16.07.2012, а с указанной даты ответчик
апеллянта о том, что частичная оплата налога в установленный срок не является основанием для применения подпункта 3 пункта 6 статьи 346. 45 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Кроме того, положениями статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено прямой обязанности налоговых органов при изменении налогового законодательства информировать об этом налогоплательщиков. При этом взаимосвязанными положениями статей 3, 16 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция знания закона , из которой, в том числе следует, что именно на налогоплательщика возлагается обязанность предпринимать добросовестные, разумные и предусмотрительные действия по выполнению обязанностей налогоплательщика по своевременной и полной уплате установленных налогов и сборов. При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования законными и обоснованными. При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного
их по отношению к одному из собственников помещений. Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено. Расчет судом проверен. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании суммы долга в размере 44783,87 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно общеизвестному принципу юридической ответственности в Российской Федерации установлена презумпция знания закона . В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а
протоколу № 11 от 15.11.2014 собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: <...>, литер А I, на общем собрании был рассмотрен, в том числе, вопрос о выборе управляющей организации - ООО УК «Жилсервис «Центр». С учетом изложенного, в апреле 2016 года ИП ФИО3 знала или должна была знать о наличии факта управления домом № 2 по ул. Павлова города Курска ООО УК «Жилсервис «Центр». Согласно общеизвестному принципу юридической ответственности в Российской Федерации установлена презумпция знания закона , следовательно, ответчик должен был осознавать правовое значение факта нахождения дома в управлении управляющей организации. К тому же, как следует из материалов дела № А35-9958/2015, интересы ИП ФИО3 в 2016 году представляли ФИО5 (доверенность от 11.01.2016) и ФИО4 (доверенность 10.03.2016), которые в силу квалификации могли разъяснить юридические последствия факта управления ООО УК «Жилсервис «Центр» многоквартирным жилым домом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО3 Таким образом, ИП ФИО3 располагала в апреле 2016
38). Какие-либо замечания Федорова И.Н. в протокол не внесла. Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели Федорову И.Н. в заблуждение, посоветовав ей пройти медицинское освидетельствование в ближайшее время. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 сентября 2020 года Федорова И.Н. собственноручно указала, что не согласна пройти данное освидетельствование. Ее отказ подтверждается и видеозаписью. КоАП РФ является федеральным законом, опубликованным в установленном порядке, поэтому действует презумпция знания закона всеми гражданами Российской Федерации, которые обязаны знать и соблюдать ее законы. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Федоровой И.Н. были разъяснены, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении от 12 сентября 2020 года. Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащей оценке судьей районного суда показаний свидетелей <данные изъяты> во внимание не могут быть приняты, так как право оценки доказательств принадлежит судье, их показания судьей оценены с приведением
делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали давление на ФИО1, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 января 2021 года ФИО1 собственноручно указал, что не согласен пройти данное освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении от 28 января 2021 года ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен, замечаний нет. КоАП РФ является федеральным законом, опубликованным в установленном порядке, поэтому действует презумпция знания закона всеми гражданами Российской Федерации, которые обязаны знать и соблюдать ее законы. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении от 28 января 2021 года. Ссылки в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, а также иные лица, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения
в Уфе патент и разрешение на пребывание там до 04.10.2014г. Поскольку остаться у отца в Уфе ФИО1 не смог, он возвратился в Санкт-Петербург. Вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена материалами дела, а именно: протоколом об АП №;; миграционной картой, объяснениями, досье иностранного гражданина ФМС России и др. Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Конституцией Российской Федерации установлена презумпция знания закона , действия гражданина ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако учитывая раскаяние нарушителя, факт того, что совершил нарушение впервые, имел намерение трудиться на территории РФ, для чего получил патент, суд полагает возможным с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ от административной ответственности его освободить, органичиться устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 18.8 ч.3, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
дела не установлены, обжалуемые судебные акты приняты без учета положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что должностным лицом при вынесении постановления не была доказана его вина в данном правонарушении. Указывает, что не имел умысла на совершение правонарушения, поскольку не знал точного срока замены паспорта, при этом презумпция знания закона в данном случае не может быть применена. Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 09.01.2017, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом. В силу
ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующих документах (л.д. 8, 9, 11). Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение, пояснив ему, что не имеет смысла ехать на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 июля 2020 года ФИО1 собственноручно указал, что не согласен пройти данное освидетельствование. КоАП РФ является федеральным законом, опубликованным в установленном порядке, поэтому действует презумпция знания закона всеми гражданами Российской Федерации, которые обязаны знать и соблюдать ее законы. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении от 04 июля 2020 года. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда ФИО1 и его защитники Шапкин С.А., Тюрин А.А. извещались надлежащим образом. В целях соблюдения установленных
