регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (пункт 1 статьи 6 этого Закона). При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 по делу №А51-16165/2015 в удовлетворении иска ОАО «Военторг-Восток» о признании договора купли-продажи от 25.12.1994 недействительным отказано. В рамках указанного дела суды трех инстанций пришли к выводу о том, что общество, при всей степени осмотрительности принимая здание по передаточному акту от 05.08.2009 и зарегистрировав право собственности на него 09.04.2010, должно было установить факт занятия отчужденных по оспариваемому договору помещений покупателем в переданном ему здании. Судами также установлено, что после подписания договора Миграционная служба Приморского края открыто и непрерывно владела нежилыми помещениями на праве оперативного управления, заключала договоры на оказание коммунальных услуг, оплачивала счета за оказанные в рамках указанных договоров услуги. Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного
совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичные по своему содержанию положения имела глава 6 ГК РСФСР, действовавшего на момент совершения сделки. Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что общество при всей степени осмотрительности , принимая здание по передаточному акту от 05.08.2009 и зарегистрировав права на него 09.04.2010, должно было установить факт занятия помещений управлением в переданном им здании и узнать о нарушении своего права. Установив, что на момент обращения АО «Военторг-Восток» в суд с настоящим иском установленный законом срок исковой давности истек, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о том, что общество узнало о нарушении своих прав только в рамках
от 27.09.2021 № 2560/06-02. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда оставлено без изменений. В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно дали оценку разовому доначислению платы за выполненные неотложные работы, возникновение которых при всей степени осмотрительности общество не могло предвидеть и такие работы должны быть дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. При этом, по мнению общества, судами не учтено отсутствие утвержденного решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме (далее – МКД) решения о введении такой статьи расходов, как «текущий ремонт». Кроме того, общество отмечает, что в период выполнения неотложных работ, указанных в приложении № 2 к финансовому отчету за 2020 год, сбор на «текущий ремонт» не осуществлялся.
не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется. Экспертами в ходе проведения экспертизы были установлены объемы фактически выполненных, но не оплаченных работ, оплаченных, но фактически невыполненных работ. В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на то, что не мог при всей степени осмотрительности своевременно начать и закончить выполнение 2 и 3 этапов работ, в сроки, установленные контрактом, кроме того, не мог приступить к выполнению некоторых видов работ, вынужден был приостанавливать выполнение работ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами производственных совещаний. Также между сторонами на протяжении всего периода строительства велось письменное согласование, о чем имеется переписка сторон. Так, письмом от 25.05.2015 №110/4-122 заказчик сообщил о рассмотрении вопроса о внесении необходимых изменений в проектно-сметную документацию. Письмом от 31.07.2015 №110/4-199 заказчик
налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в контексте пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя считать установленной Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Исследованные судом доказательства, представленные налогоплательщиком в данное дело, доказывают реальность хозяйственных операций с обсуждаемыми поставщиками реальный экономический смысл, направленный на получение определенного финансового результата, движение денежных средств от поставщика к покупателю, оплату покупателем налога и в последствие оплату его в бюджет. При этом заявитель при всей степени осмотрительности не имел возможности проверить полномочия лица, который подписывал документы от имени организации, и законность регистрации данной организации, тем более, что эта регистрация в момент осуществления хозяйственных операций не была признана недействительной. Оценивая основания доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа, арбитражный суд обосновал свои выводы правильно примененными нормами статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму
в расширении площади уже имеющегося земельного участка, зная, что ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № истец обратилась к ФИО1 с просьбой о продаже земельного участка, на что последняя согласилась. Договор купли-продажи данного земельного участка заключен сторонами 05.07.2017, право собственности на земельный участок зарегистрировано 18.07.2017. В дальнейшем из указанных выше земельных участков образован единый земельный участок, которому присвоен кадастровый номер №. При приобретении земельных участков у ФИО1 она при всей степени осмотрительности не могла знать о том, что лица, являвшиеся предыдущими собственниками участков, получили их незаконно. Спорные земельные участки были приобретены ею по рыночно цене, оплата по договорам произведена своевременно и в полном объеме. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района при рассмотрении заявлений ФИО2 и ФИО3 о предоставлении земельных
о целевом назначении данных денежных средств, т.к. денежные средства, находящиеся на расчетном счету предприятия, являются обезличенными и источник их поступления должностным лицам Управления не известен. Ссылка ФИО2 на то, что судебный пристав-исполнитель заведомо знал о том, что перечисление денежных средств в пользу ИФНС нарушает очередность удовлетворения требований ничем не обоснована, т.к. на момент произведения исполнительных действий на принудительном исполнении не было исполнительных документов в пользу других взыскателей, и судебный пристав-исполнитель не мог предполагать при всей степени осмотрительности о существовании каких-либо первоочередных требований. Помимо этого, директором ООО «Палатико» ФИО7 неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю, что организация не ведет деятельность с сентября 2008 года и работников в организации нет. Это также свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований предполагать о наличии каких-либо оснований о имеющихся за должником обязательств перед работниками. Как не было у судебного пристава-исполнителя и оснований предполагать, что денежные средства, находящиеся на расчетном счету должника, ему не принадлежат. Полагает, что судебный
