на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из судебных актов, между кооперативом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор от 12.05.2012 № 1/4-РП на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (далее – договор). Кооператив обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период эксплуатации здания были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим качеством выполненных обществом работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд с учетом заключения судебной экспертизы установил, что выполненные по договору работы соответствуют требованиям СНиП, за исключением дефектов окрасочного покрытия оконных отливов и карнизов, которые возникли по причине нарушения технологии производства работ , и, не усмотрев оснований для освобождения подрядчика от обязанности по устранению выявленных дефектов, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы
294-ФЗ), от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отменил решение исходя из следующего: общество, являясь управляющей компанией, обязано оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, обеспечивать комфортные и безопасные условия проживания граждан в доме; работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя и освещения входных групп, удалению растительности на козырьках входных групп, работы по окрашиванию фасадного газопровода должны быть выполнены обществом в рамках принятых по договору управления обязательств независимо от наличия волеизъявления жильцов дома. Суд апелляционной инстанции отклонил представленный обществом акт от 10.07.2019
10.05.2017, не были представлены. По изложенным обстоятельствам, свидетельствующим о присутствии представителя истца на осмотре ограждений 24.04.2017 и недоказанности принятия истцом мер по урегулированию спора по качеству выполненных работ, отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «ЗаводЗаборов» о том, что акт осмотра ограждений от 24.04.2017 и Технический отчет №СЭ-31-04.17 не подтверждают факта обнаружения недостатков. При анализе результатов судебной экспертизы по настоящему делу, юридически значимыми недостатками при оценке имущественных притязаний сторон по настоящему делу являются дефекты, допущенные при выполнении окрасочных работ , дефекты работ по бетонированию стоек ограждения, отсутствие заглушек открытых торцов стоек. В данном случае достоверность факта обнаружения указанных недостатков, о наличии которого истец был извещен в силу присутствия при осмотре 24.04.2017, впоследствии подтверждена результатами судебной экспертизы по результатам натурного осмотра экспертами ограждений. Таким образом, факт наличия таких дефектов правомерно установлен судом первой инстанции по совокупности представленных доказательств по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истцом иными доказательствами
работам требованиям? 2) Каковы причины коррозии металлоконструкций и отслоения краски? 06 декабря 2012 года в адрес Арбитражного суда РБ поступило дело №А07-9572/2012 с заключением эксперта. На поставленные вопросы заключением эксперта № ГУП институт «БашНИИстрой» сделаны следующие выводы. По первому вопросу: Нет. Технология выполнения окрасочных работ нарушена. Нанесенное антикоррозионное покрытие не соответствует предъявленным к нему требованиям. По второму вопросу: Причинами ускоренного разрушения защитного покрытия, отслоения краски и развития коррозии металлоконструкций являются нарушения технологии, допущенные при выполнении окрасочных работ . Согласно п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ «если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков». В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Так, на основании акта Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 08.07.2020 вынесено предписание, согласно которому на ООО «Ремтехсервис» возложено выполнение требования: «рабочие места по нанесению противопригарных красок пульверизатором, а также место приготовления противопригарной краски (миксер, емкость) оборудовать местной (локальной) вытяжной вентиляцией, исключающей распространения аэрозолей в воздухе (п.п. 2.3.11, 2.3.13 Правил по охране труда в литейном производстве, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.031997 г. № 14, п.п. 26, 28 Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ , утвержденных приказом Минтруда России от 07. 03.2018 г. № 127н).». Общество считает вынесенное предписание незаконным, так как государственным инспектором не учтены положения пунктов 27, 2.3.11 Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 7 марта 2018 г. N 127н. Указывается, что вентиляция литейного цеха выполнена в соответствии с проектом №00674-9А-ОВ, который был разработан с соблюдением всех требований законодательства, в том числе и требований
Российской Федерации, произошедшего 02.09.2022 с ремонтником искусственных сооружений Дистанции инженерных сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 31.12.2021 нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: -нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса <...> Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, п.п.9,10,12 Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ , утвержденных Приказом Минтруда России от 02.12.2020 № 849н – допущение работника ФИО2 к выполнению работ на высоте, на производство которых в соответствии с нормативно-правовыми актами требуется оформление наряда-допуска без выдачи наряда – допуска, работодатель не ведет журнал учета работ по наряд-допуску, - нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 4,68 Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 02.12.2020 № 849н, п. 6 Правил по
