от 15.08.2015 г., № 16 от 31.08.2015 г., № 17 от 15.09.2015 г., № 18 от 30.09.2015 г., № 19 от 15.10.2015), неустойку в размере 72626,87 руб. за период с 05.05.2015 г. по 28.10.2015 г., обязать возвратить товар на сумму 8049 руб., а именно большой набор массы для моделирования «Смешивай цвета» в количестве 3 штук общей стоимостью 2700 руб., вертолет Лазерная атака (гиро) ик/упр. (з/у +акк) в количестве 1 штука стоимостью 2499 руб., прибор ночного видения в количестве 2 штук общей стоимостью 2600 руб., разноцветные пастели в количестве 1 штука стоимостью 250 руб. Суд с учетом мнения ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению измененные исковые требования. Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга и обязании передать товар, против тебований о взыскании неустойки в заявленном размере возражал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки
принтеры, ноутбуки, системные блоки, мониторы, модемы, многофункциональные устройства, копировальные аппараты, рабочие станции, автоматизированные рабочие места, сервер, флеш-память, факсы, блоки управления, диктофоны, видеокамеры. видеомагнитофоны, коммутаторы, телевизоры, калькуляторы; измерительные и контрольные приборы: тонометр, анемометры, дозиметры, ампервольтметр, измерители, осциллографы: контактные группы, электронные платы от ручного электроинструмента, платы аналоговых абонентских линий, платы расширителя системной шины, платы питания и системные платы телефонов, бытовая и специальная техника: мобильные телефоны, стационарные телефоны, вентилятор, кондиционер, микроволновая печь, электрочайник, холодильники, автомобильный приемник, прибор ночного видения , видеомонтажная станция, кинотеатр, микшерский пульт, зарядные устройства, металлодетекторы, модули оптические, генератор-излучатели к универсальному блоку питания, приставка к пульту прямых связей, пульты оперативной связи, сигнальные громкоговорящие установки (СГУ). Эксперту Калининградской ТПП и в материалы дела были представлены акты утилизации (изменения качественного состояния офисной и бытовой электротехники, хозяйственного инвентаря и оборудования) ООО «Аргентум плюс», с указанием количества отходов, образовавшихся в ходе переработки лома электронной техники, в т.ч. количества плат электронных компьютерных, утративших потребительские свойства:
блоки, мониторы, модемы, многофункциональные устройства, копировальные аппараты, рабочие станции, автоматизированные рабочие места, сервер, флеш-память, факсы, блоки управления, диктофоны, видеокамеры. видеомагнитофоны, коммутаторы , телевизоры, калькуляторы; -измерительные и контрольные приборы: тонометр, анемометры, дозиметры , ампервольтметр, измерители, осциллографы: -контактные группы, электронные платы от ручного электроинструмента, платы аналоговых абонентских линий . платы расширителя системной шины, платы питания и системные платы телефонов: -бытовая и специальная техника: мобильные телефоны, стационарные телефоны, вентилятор, кондиционер, микроволновая печь, электрочайник, холодильники, автомобильный приемник, прибор ночного видения , видеомонтажная станция, кинотеатр, микшерский пульт, зарядные устройства, металлодетекторы, модули оптические, генератор-излучатели к универсальному блоку питания, приставка к пульту прямых связей, пульты оперативной связи, сигнальные громкоговорящие установки (СГУ). Эксперту Калининградской ТПП и в материалы дела были представлены акты утилизации (изменения качественного состояния офисной и бытовой электротехники, хозяйственного инвентаря и оборудования) ООО «Аргентум плюс», с указанием количества отходов, образовавшихся в ходе переработки лома электронной техники, в т.ч. количества плат электронных компьютерных, утративших потребительские свойства:
ознакомления с данным протоколом; 2) протоколу изъятия плавной сети и рыбы и определению о возбуждении дела об административном правонарушении , из содержания которых следует, что они составлены в отношении неустановленного лица, в присутствии ненадлежащих понятых. Считает, что изложенные выше доказательства при указанных обстоятельства и допущенных нарушениях следует признать недопустимыми; 3) показаниям Ч.П.Н. , которые последовательно дополнялись с целью закрыть пробелы в будущем обвинении; так изначально в ходе предварительного расследования он показывал, что в прибор ночного видения наблюдал, как лодка двигалась на веслах к берегу с сетью и елкой на носу, при последующем допросе дополнил, что обнаруженная рыба была еще живая, а сеть мокрая, при этом был уверен в том, что Рогачевы занимались именно незаконным выловом рыбы и ничем иным, затем на очной ставке он пояснил, что наблюдал также, что кто-то из людей в лодке сначала доставал сеть из воды; 4) показаниям свидетеля Ш.В.П. , согласно которых, он лично не
года исковое заявление ГКУ «Севастопольское лесничество» удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГКУ «Севастопольское лесничество» в счет возмещения материального ущерба причиненного работником <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что обстоятельства по делу судом установлены неверно. Суд не дал оценки материалам инвентаризации 2020 года, согласно которым за ответчиком не числился прибор ночного видения с тепловизором. Противоречия между инвентаризационными описями 2020 и 2021 года судом устранены не были. Также не учтены имеющиеся в материалах дела служебные записки ФИО4 в которых указано, что он получал для выполнения служебных задач тепловизор и другое имущество. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5 Документы о возвращении данного имущества ФИО1, истцом не представлены. Судом ФИО4 для дачи пояснений не вызывался, не приняты во внимание доводы ответчика о ложности пояснений главного бухгалтера о
