опасных производственных объектов. Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности, послужил выявленный административным органом в ходе выездной проверки факт нарушения обществом лицензионных требований, установленных пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение о лицензировании), выразившегося в отсутствии сведений о проверке приборов и средств измерения в паспорте испытательной лаборатории неразрушающего контроля ЦСЛ «Трубнадзор». Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы. Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от
жалобы прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений. В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными
апелляционной инстанции. Как было указано выше, имущество по договору купли продажи № 1 от 27.05.2015 и акту приема передачи от 27.05.2015 передавалось в технически исправном состоянии, пригодном для его использования по назначению. Имеющаяся в материалах дела копия дефектной ведомости от 20 апреля 2015 года, представленная ФИО1 и содержащая перечень 10 позиций выявленных неисправностей и повреждений, в том числе двигатель д-108 не исправен, разморожен радиатор и блок цилиндров, сломано ведущее колесо ходовой части, не работают приборы безопасности , трещины на лобовом стекле, грузовой канат имеет множественные переломы и иное: их объем, необходимые для устранения запчасти и работы не может быть принята судом как достоверное и допустимое доказательство. Источник получения копии данной ведомости ФИО1 не раскрыт, у конкурсного управляющего данная ведомость отсутствует, ссылка в договоре и акте на данную ведомость, составленную ранее, чем заключен договор купли - продажи отсутствует, при этом обладая информацией об указанных существенных, по мнению суда, недостатках покупатель -
просит отменить в части удовлетворенных требований. Полагает, что деформация стрелы крана произошла не по его вине, поскольку максимальная грузоподъемность при максимальном вылете стрелы не была нарушена сотрудниками ООО ПКФ "КРАН". Какие-либо работы по ремонту металлоконструкции стрелы крана условиями спорного договора не предусмотрены, ответчиком не выполнялись. Вывод суда о том, что нарушения были допущены сотрудниками ответчика, не подтвержден документально. Заключение эксперта является предположительным, проведено с грубыми нарушениями нормативных требований, а именно, экспертом не были обследованы приборы безопасности автокрана, данные которых необходимы для объективного суждения о возможности перегруза. Кроме того, ответчик считает, что для разрешения спора суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в лице Пермского филиала, в котором застрахована ответственность ООО ПКФ "КРАН", поскольку в случае вступления решения в законную силу у ООО ПКФ "КРАН" возникает право на обращение за страховой выплатой, что напрямую отражается на правах и
В части взыскания убытков в виде стоимости услуг привлеченного предпринимателя ФИО2 в сумме 41 400 рублей суды первой и апелляционной инстанций правильно сослалась на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае покупатель нес расходы по оплате работ по замене приборов безопасности, необходимых на восстановление работоспособности товара. Факт несения расходов в виде выплат стороннему лицу за выполненные работы по замене основного жгута ОГМ 240, датчика усилия с подключением ( приборы безопасности грузоподъемности) и проведению технического обслуживания подтвержден материалами дела, в частности – платежным поручением от 15.11.2021 № 1439. Расходы истца восстановление работоспособности крана являются обоснованными. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности указанных затраты со ссылкой на невозможность выполнения работ по устранение дефектов ранее их выявления экспертом рассмотрен апелляционным судом и отклонен им с изложением соответствующих мотивов. При этом суд обоснованно исходил из того, что непосредственно обследование гусеничного крана 44/187 на объекте выполнено экспертом АО НПКЦ
чтобы зафиксировать состояние техники и ее дефекты в день подписания договора с целью исключения возможных сомнений и разногласий по поводу того, в каком виде ему передана техника. Доказательств невозможности оформления дефектного акта в день подписания договора купли-продажи, либо фиксации имевшихся недостатков в договоре или акте приема передачи не представлено. Из анализа условий договора купли-продажи от 20.11.2018 № 2/бк, судом первой инстанции установлено, что продавец гарантировал, что на момент продажи кран находится в исправном состоянии, приборы безопасности проверены и находятся в рабочем состоянии (пункт 1.4). В акте приема-передачи отметки о неисправности башенного крана также отсутствуют. Кроме того, выявив спустя одиннадцать дней после заключения договора купли-продажи технические неисправности, ответчик с требованиями к должнику о снижении стоимости предмета договора, либо устранения выявленных недостатков, не обращался. Доказательств осуществления ремонта башенного крана в связи с имевшими место до совершения оспариваемой сделки повреждениями, обусловившими его низкую стоимость, в материалы обособленного спора не представлено. При этом как
срок эксплуатации (25 лет) согласно «Технического регламента «О безопасности лифтов» п. 12; согласно результатов технического диагностирования лифта рег.№, лифт не соответсвует требованиям ГОСТ Р-53780-2010, «Технического регламента «О безопасности лифтов» и подлежит модернизации или замене, либо выводу из эксплуатации. Разрешение на дальнейшую эксплуатацию не получено. Техническое освидетельствование лифта не проведено. Применение технического устройства (грузового лифта рег.№) без разрешения на дальнейшую эксплуатацию, не устранены замечания (ведомость дефектов): износ канатоведущего шкива, может привести к падению лифта; неисправны приборы безопасности : блокировки и замки дверей шахты ограничителя скорости, обрыва канатов. Не исправны приборы безопасности (лифт может придти в движение с открытыми дверями).; нарушение изоляции электрических проводов (подвесного кабеля), что может привести к поражению напряжением обслуживающего персонала. В результате выявленных нарушений был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ и протокол № о временном запрете деятельности, которым подвергнут временному запрету деятельности лифт грузовой
данный автокран до этого неоднократно выезжал для производства работ. Ссылается на то, что крановщик в отсутствие стропальщиков не имеет право производить какие-либо работы, что судом во внимание принято не было. В его отсутствие на площадке старшим оставался мастер ФИО26 Кроме того, потерпевший ФИО22 по просьбе слесарей спустился в камеру, выполнил работу стропальщика и поднял стальной тройник, чем нарушил свои должностные инструкции. Также судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в момент происшествия приборы безопасности были принудительно выключены. Кроме того, за оставление места проведения работ он понес административное наказание. В апелляционной жалобе адвокат Соловьева И.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает на отсутствие разрешения от Ростехнадзора на пуск в эксплуатацию автокрана, на котором работал ФИО22., что подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. При этом данное обстоятельство ФИО1 известно не было. Кроме того, ссылается на заключение комиссии экспертов, согласно которому в смерти ФИО22
вышестоящей инстанции полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, государственным инспектором Адыгейского территориального отдела СК управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 проведена проверка соблюдения правил и норм промышленной безопасности в сфере промышленной безопасности ОАО КСМ «Вишневский» и выявлены следующие нарушения, допущенные юридическим лицом, а именно: не исправны приборы безопасности крана Козловского ККС-10 per. №<...>, не проведена экспертиза промышленной безопасности крана МК-10 per. №<...>, козловым кранам ККС-10 рег.№<...>, ККс-12.5 рег.№<...>, деформация верхнего пояса стяжки дальней опоры Козловского крана ККС-10, не исправны тормоза Козловского крана ККС-10, не назначен приказом по предприятию ответственный за организацию и осуществление производственного контроля, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 9.1 Ко АП РФ. Административное дело было возбуждено и рассматривалось в отношении юридического лица - ОАО КСМ «Вишневский». Частью 1
