на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до начала осуществления уставной деятельности предприятия ответчику было известно об убыточном характере. МУП «Палласовское ГКХ» является коммерческой организацией и его учредитель обязан предусмотреть достижение прибыли по результатам деятельности; факт существенного ухудшения финансовых показателей предприятия с 2015 года не имеет значения для дела, так как наступление такого финансового результата было очевидно и заранее известно ответчику. Заявитель находит ошибочными ссылки судов на судебные акты, принятые по делу № А12-35991/2017, поскольку в рамках обособленных спорах оспаривались разовые действия ответчика и бездействия директора МУП «Палласовское ГКХ», тогда как основанием для предъявления настоящих требований явилось изначально убыточная финансово-хозяйственная деятельность должника. Заявитель является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, поэтому в силу своего особого правового статуса не имеет возможности отказать в заключении договора поставки электрической энергии и существенно ограничить ее объем
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 по тому же делу по заявлению предприятия к Контрольно-счетной палате города Пензы (далее – КСП города Пензы, контрольно-счетная палата) о признании недействительным представления от 31.01.2019 № 44/КСП в части обязания перечислить в городской бюджет доначисленной суммы прибыли за 2017 год от использования имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в размере 213, 6 тысяч рублей, установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МУП «Жилье-22» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Предприятие приводит возражения против представления контрольно-счетной палаты в части выводов о прибыли, подлежащей уплате в городской бюджет, доначисленной в отношении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. По мнению
согласно действующему законодательству и уставам предприятий. В случае неполного освоения средств на капитальные вложения в основные средства остаток прибыли подлежит перечислению в бюджет Петрозаводского городского округа. Уплата муниципальными унитарными предприятиями Петрозаводского городского округа части прибыли в бюджет городского округа производится в размерах, установленных решением балансовой комиссии, созданной при Администрации Петрозаводского городского округа, в срок не позднее 1 июля финансового года. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной на утверждение учредителю, чистая прибыль МУП «ПетроГИЦ» составила 1 194 тыс. руб. Балансовой комиссией по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» за 2016 год (протокол от 09.06.2017 № 8) было принято решение распределить прибыль МУП «ПетроГИЦ» за 2016 год следующим образом: - доля учредителя, подлежащая перечислению в бюджет Петрозаводского городского округа (60%) - 716,4 тыс. руб.; - отчисления в резервный фонд предприятия - 47,76 тыс. руб. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2017 год,
не влияет на возможность погашения требований кредиторов. Согласно отчету временного управляющего ООО «НУК «Жилой дом», получает убыток по результатам своей деятельности, у должника отсутствует реальная возможность погасить требования кредиторов. Следовательно, вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта является недостоверным и сделанным без учета фактических обстоятельств дела. Отмечает, что обеспечительные меры вводятся в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно общедоступным данным, в последнем отчетном периоде чистая прибыль МУП «Чистый город» составляет – 5,4 млн. руб., в связи с чем, должник полагает, что задолженность включенная в реестр не является для кредитора значительным ущербом при вышеуказанных показателях. Обращает внимание суда, что в настоящее время должником поданы апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 о включении в реестр требований кредиторов МУП «Чистый город», соответственно в случае отмены судом апелляционной инстанции указанных определений, МУП «Чистый город» не будет являться участником банкротного дела и
решение городской думы о бюджете на 2018 год и плановый период 2019 – 2020 годов. Как установил суд апелляционной инстанции, действительно, на момент осуществления перечислений денежных средств у Предприятия имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем по сведениям бухгалтерского баланса за 2017 год размер активов Предприятия существенно превышал имевшуюся задолженность; согласно отчету о финансовых результатах за январь – декабрь 2017 года чистая прибыль МУП «КЭС «Энерго» по итогам года составила 19 921 000 рублей. Достоверность бухгалтерской отчетности Предприятия подтверждена аудиторским заключением от 15.03.2018. Таким образом, в рассматриваемом случае опровергнута предусмотренная абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве презумпция наличия у должника признаков неплатежеспособности. Апелляционный суд принял во внимание, что платежи на сумму 5 617 722 рубля совершены Предприятием во исполнение установленной законом обязанности по перечислению в местный бюджет части чистой прибыли, полученной по итогам года. По результатам
по строке 290 Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций», отражены ранее начисленные авансовые платежи в сумме 24411,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет (строка 300) 6611,00 руб., в бюджет субъекта РФ (строка 310) 17800,00 руб. Фактически авансовые платежи в карточке лицевого счета отсутствуют. В результате чего налоговым органом установлено занижение налога на прибыль, зачисляемый в ФБ в сумме 13665 руб., и в субъект РФ в сумме 36791 руб. За неуплату налога на прибыль МУП «Крымсккапстрой» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с применением положений п.4 ст.114 НК РФ. По результатам проверки и.о. заместителя руководителя ИФНС России по г. Крымску принял решение №3122 от 05.05.2006г. о доначислении налога на прибыль и привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Требованием №5101 от 08.06.2006г. и №5750 от 05.07.2006г. заявителю было предложено оплатить недоимку в добровольном порядке. МУП «Крымсккапстрой» не согласившись с принятым решением и требованиями
на счете 90.01, в том числе: выручка по УСН на счете 90. 01.1, выручка по ЕНВД на счете 90.01.2; 2. себестоимость продаж на счете 90.02, в том числе: себестоимость продаж по УСН на счете 90.02.1, себестоимость продаж по ЕНВД на счете 90.02.2; 3. прибыли и убытки от финансово-хозяйственной деятельности на счете 99.01, в том числе: прибыль от УСН на счете 99.01.1, прибыль от ЕНВД на счете 99.01.2. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год прибыль МУП «КРУ г. Юрги» составила 1 219 887,98 руб., в том числе: прибыль от УСН - 838 344,31 руб., прибыль от ЕНВД - 381 544 руб. Согласно статье 62 Бюджетного Кодекса РФ неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41,42 и 46 настоящего Кодекса» в том числе за счет части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размерах, определяемых в порядке, установленном муниципальными правовыми актами представительных органов
в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего. В обосновании доводов указывает, что действиями **** муниципальному образованию Селивановский район имущественного вреда не причинено, поскольку МУП «****» Селивановского района является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица и вмешательство собственника в деятельность предприятия, которому имущество передано в хозяйственное ведение, вне установленного круга полномочий, в соответствии с ГК РФ является неправомерным. Заключенные договора между МУП «****» и ООО «****» являются гражданско-правовыми, обязательства сторон полностью выполнены и принесли прибыль МУП «****», поскольку данные договора исполнены, то ущерб отсутствует. **** года между МУП «****» ЖКХ Селивановского района и **** заключено соглашение о возмещении затрат по ремонту служебного автомобиля, согласованное с КУМИ администрации Селивановского района. Следствие не запрашивало документы, подтверждающие полномочия главы администрации Селивановского района. Согласно Уставу Селивановского района представителем муниципального образования является глава района и следовательно глава администрации района не может быть ни представителем, ни потерпевшим, так как это разные должности. В постановлении суда от
прибыли предприятия по итогам квартала, года); не превышение фонда заработной платы (размер премии - 3% от чистой прибыли предприятия по итогам квартала, года); снижение или недопущение увеличения кредиторской задолженности при сопоставлении данных на конец и на начало отчетного периода (размер премии - 3% от чистой прибыли предприятия по итогам квартала, года). Общий размер премии за выполнение показателей премирования составляет 10% от чистой прибыли предприятия по итогам квартала, года (п. 7 положения о премировании). Чистая прибыль МУП «КПА» по итогам работы в 1квартале 2017 года составила 9 168 тыс. рублей. При этом доходы МУП «КПА» по факту за отчетный период составили 21 049 тыс. рублей при плане за отчетный период 19 394,0 тыс. рублей. Кроме того, по итогам работы МУП «КПА» за 1 квартал 2017 года произошло снижение кредиторской задолженности при данных на начало отчетного периода (на ДАТА) в 41685 тыс. руб., фактические показатели на конец отчетного периода (на ДАТА) составили
