недобросовестном поведении должника и о том, что обращаясь с заявлением о признании банкротом, ФИО1 преследовала цель освобождения ее от долгов, является неосновательной, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий причастность ФИО1 к совершению преступления. Сам факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств АКБ «Ланта-Банк» (АО) в отношении неустановленного лица, допрос ФИО1 в качестве свидетеля, получение у нее образцов почерка, назначение почерковедческой экспертиза, и объявление ее в розыск не подтверждает причастность к совершению преступления . От АКБ «Ланта-Банк» (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменно. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения
с ООО «Рент Драйв» договор №СРД-024 субаренды транспортного средства без экипажа - Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, сроком действия до 31.07.2012, с правом проезда по территории Краснодарского края. 30.07.2012 ФИО2 покинул пределы Краснодарского края и выехал на вышеуказанном автомобиле в Волгоградскую область, тем самым безвозмездно противоправно обратив вверенный ему автомобиль в свою пользу. 26.02.2013 уголовное преследование по делу №329264 в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления . В постановлении о прекращении уголовного преследования от 26.02.2013 указано, что 27.07.2012 неустановленное следствием лицо, находясь на территории Аэропорта г. Сочи, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, и действуя из корыстных побуждений, завладело транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, причинив ООО «Рент Драйв» имущественный вред на сумму 3154360 руб. Действия неустановленного лица квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст.
выгод и преимуществ для себя, руководствуясь корыстными и иными личными мотивами по сокрытию совершаемого ею тяжкого преступления, продолжала давать ФИО4 заведомо противозаконные указания о необходимости заключения договоров передачи личных сбережений от имени кооператива, которые были заведомо не выполнимы со стороны кооператива, а также принимала решения о расходовании поступивших от граждан наличных денежных средств на сделки, которые изначально формировали и увеличивали неплатежеспособность возглавляемого ею кооператива. Одновременно, преследуя цель скрыть хищение денежных средств и свою причастность к совершению преступления , ФИО3 в период осуществления преступной деятельности при помощи ФИО4, не подозревающей об ее истинных преступных намерениях, изготавливала типовые бланки договоров, дополнительных соглашений к ним, в которых намеренно предусмотрела основные условия, убеждающие граждан в возможности получить свои денежные средства обратно в полном объеме и начисленные проценты в размерах, явно не соответствующих реальной экономической состоятельности кооператива, умышленно указав основным обязательством кооператива «СоюзсберзаймСоликамск» возврат членам кооператива личных сбережений и выплату компенсации за их использование, заранее
уголовное дело связано именно с делом о банкротстве ФИО1, так как следствием установлено, что ФИО2 были представлены сфальсифицированные документы, на основании которых исковые требования ФИО2 25.05.2010 решением Советского районного суда г. Уфы были удовлетворены. Используя данное решение суда ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а затем обратился с заявлением о признании банкротом ФИО1 В настоящее время следствие устанавливает причастность к совершению преступления ФИО2 его адвоката Винокурова и финансового управляющего ФИО4 ФИО1 неоднократно в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием возбужденного уголовного дела, однако данное ходатайство было оставлено без ответа. Ходатайство о приостановлении производства, поданное 21.10.2020, не рассмотрено. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в
ФИО48. составлены планы следственно-оперативных мероприятий по факту хищения имущества (л.д. 6, 7). 29 ноября 2017 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску, ФИО49. в поручении просил начальника ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску поручить вверенного ему подразделению: - провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление. При установлении указанных лиц, обеспечить их явку к следователю; - установить местонахождение ФИО50., проверить на причастность к совершению преступления ; - установить возможных очевидцев и свидетелей преступления, при установлении обеспечить их явку к следователю (л.д. 86). Из рапорта ст. о/у ОУР ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску следует, что в рамках уголовного дела № <данные изъяты> были проведены ОРМ, направленные на установление местонахождения ФИО51 В ходе проверки и отработки информации, представляющей оперативный интерес, не выявлено (л.д. 87). 12 декабря 2017 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП
