с работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не допускать правонарушений, сообщать об изменении места жительства и работы в течение 10 дней и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову или на регистрацию. Мне разъяснено, что я не вправе отказаться от предложенной работы и что нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Я предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При повторном нарушении порядка и условий наказания либо если я скроюсь с места жительства, в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим
в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с
суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула . 62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ),
без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия
недостатков установлен Управлением в течение 5 рабочих дней. Уведомление получено 23.04.2018 (л.д.76), следовательно, необходимо устранить имеющихся расхождений до 30.04.2018 включительно. 08.05.2018 ООО «ЧОО «Легион-Центр» представлена форма «СЗВ-КОРР» за 2017 год, устраняющая выявленные расхождения в отношении застрахованного лица Михайлова Д.В., СНИЛС 154-675-109 79. Как установлено судом первой инстанции и следует из решения Фонда, согласно табелю учета рабочего времени (л.д.97), рассмотренного в ходе проверки Фондом, в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 работник Михайлов Д.В. отсутствовал по причине прогулов , а не по невыясненным обстоятельствам, как это указывает заявитель в апелляционной жалобе. Таким образом, в установленный законом срок по форме «СЗВ-Стаж» у страхователя не было затруднений в осуществлении обязанности по своевременному и достоверному отражению стажевого периода, в том числе без отражения дополнительных отметок и сведений о причинах отсутствия на рабочем месте сотрудника до их выяснения. Кроме того, до конца отчетного периода сотрудник не был уволен, что подтверждается личной карточкой работника (л.д.98-99). Суд первой
Р.А. На момент подписания акта сверки по состоянию на 31.01.2017 с возражениями ответчика относительно наличия задолженности в сумме 30 000 руб., истец не располагал объяснениями указанного сотрудника. Как следует из пояснений истца, «Самохина Р.А. была принята ИП Дерябиным О.И. на работу торговым представителем в соответствии с приказом о приеме на работу от 15.06.2016 № 15. По окончании новогодних праздников, начиная с 09.01.2017 указанный сотрудник перестал выходить на работу, не поставив в известность работодателя о причинах прогула . 13.01.2017 в адрес Самохиной Р.А. истцом по почте было направлено письменное требование о предоставлении объяснения относительно отсутствия на рабочем месте. Ответ получен не был. 24.01.2017 в адрес Самохиной Р.А. телеграммой повторно было направлено письменное требование о предоставлении объяснения относительно отсутствия на рабочем месте. Ответ получен не был. 31.01.2017 трудовой договор, заключенный между ИП Дерябиным О.И. и Самохиной Р.А. на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был расторгнут,
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ООО «Компания «ТСК» № 7 от 09.11.2014, подписанным генеральным директором Малышевой А.А., Аловатов Э.Р. уволен с должности охранника автостоянки по ул. Тихоокеанская, по причинепрогула . На основании личного заявления от 18.03.2015 Аловатов Э.Р. восстановлен приказом ООО «Компания «ТСК» № 6-л от 19.03.2015, подписанным генеральным директором Рамазановой О.А., с 11.11.2014 в должности рихтовщика кузова с тарифной ставкой 7 800 руб., надбавкой 4 680 руб. В соответствии с расчетной ведомостью от 12.02.2016, расчетным листком, за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 Аловатову Э.Р. начислено за вынужденный прогул (простой) 108 457,13 руб. Расходным кассовым ордером № 1 от 12.10.2015 Аловатову Э.Р. выплачены
распространенных ответчиками и содержащихся в книге Г.Л.Тульчинского «Истории по жизни: опыт персонологической систематизации», в следующих фрагментах: 1) на стр. 258 «...наука в ГУПе это только пиар. В самом ГУПе науки никакой...»; 2) на стр. 258 «...Тезисы все - начальников и людей, чьи титулы занимают больше места, чем сами тезисы, которые пишут 2 - 3 преподавателя ГУПа...»; 3) на стр. 257 «С возможностью повторного зачисления при условии повторной оплаты. Сумма оплаты зависит от степени уважительности причин прогула . Тут же было подано около сотни исков родителями... Откровенный рэкет. В узком кругу Александр Сергеевич говорил, что «бюджет надо пополнять»; 4) 257 «...В результате этой акции несколько исков было отозвано родителями. Остальные были ГУПом проиграны»; 5) на стр. 256 «...День знаний в ГУПе - это что-то. Начинается с молебна в университетском храме. Храм этот расположен в цокольном этаже общежития. Так мало того, что молитва восходит через несколько этажей студенческого блуда и сама общага
в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит основания для их отмены. Как установлено судами из материалов дела, на основании подписанного генеральным директором ООО «Компания «ТСК» Малышевой А.А. приказа № 7 от 09.11.2014, Аловатов Э.Р. по причинепрогула уволен с должности охранника автостоянки по ул.Тихоокеанская. 19.03.2015 на основании личного заявления от 18.03.2015 Аловатов Э.Р. восстановлен с 11.11.2014 в должности рихтовщика кузова с тарифной ставкой 7 800 руб., надбавкой 4 680 руб. (приказ № 6-л от 19.03.2015, подписанный генеральным директором ООО «Компания «ТСК» Рамазановой О.А.). Согласно расчетной ведомости от 12.02.2016, расчетного листка, за период с 11.11.2014 по 31.10.2015 Аловатову Э.Р. начислено за вынужденный прогул (простой) 108 457 руб. 13 руб., которые выплачены Аловатову
50000 рублей. Истец в судебное заседание явился, пояснил, что от него ожидали, что он будет работать как принято на данном предприятии, выполнять конкретные инструкции, однако он привык работать руководителем более творчески. Признал, что действительно отсутствовал на рабочем месте 02.07.2021 и что его никто не направлял за покупкой детали, такое решение он принял сам, признал данный факт нарушением, которое было вызвано тем, что он не совсем разобрался в своей должностной инструкции, при этом полагал, что причина прогула является уважительной. Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать, пояснив, что никто истца за покупкой каких-либо комплектующих не направлял, зачем они понадобились, он не знает, указал, что истцом был допущен ряд нарушений, выразившихся в опоздании на работу, также истец проводил видеосъемку завода, которая запрещена, совокупность причин послужила основанием для увольнения истца. Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к
