Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой; сорока девяти преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; одного преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 и 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, выразившегося в организации причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного организованной группой и причинившего крупный размер. ФИО7, ФИО8 и ФИО13 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что они, состоя на государственной службе в должностях инспекторов <...> ДПС ГИБДД УВД <...> области, постоянно осуществляя функции представителей власти, то есть являясь должностными лицами, с ноября 2002 года, а ФИО13 с 4 мая 2005 года, до 12 мая 2005 года, действуя в составе организованной

в справке, выданной истцу работодателем для целей получения авто кредита, и сведений в справке по форме 2-НДФЛ и трудовом договоре о заработной плате ФИО1, представляемых ООО «Онлайнтурс» в налоговые органы. Суд апелляционной инстанции указал на нарушение должностными лицами ООО «Онлайнтурс» требований трудового и налогового законодательства. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, действия должностных лиц ООО «Онлайнтурс» при определенных обстоятельствах могут содержать признаки уголовно наказуемых деяний, связанных с причинением имущественного ущерба путем обмана, злоупотребления доверием и другого, в связи с чем в целях выявления причин и условий, способствовавших нарушению законности и прав граждан, юридических лиц, принятия мер в пределах компетенции суд апелляционной инстанции полагал необходимым обратить внимание прокурора г. Москвы на данные факты. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения в адрес прокурора г. Москвы у суда апелляционной инстанции не имелось ввиду следующего. Согласно части

(перерасход денежных средств составил более 37 млн. руб.). Ответчики расчет конкурсного управляющего в суде первой инстанции не оспорили, не оспаривают его и в апелляционной жалобе. Факт нарушения ФИО1 при проведении расчетов требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 подтверждается и приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2016 по делу №1-2 (8332), которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ (« Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием »); а также постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.09.2018 по делу №11701330025016039 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по акту амнистии. Основная часть денежных средств, поступивших в оплату жилищных услуг (75,68% от поступлений) была переведена на расчетные счета аффилированных лиц. Ни по одному из данных контрагентов документы, позволяющие установить предмет сделок, объем взаимных прав и обязанностей сторон, наличие равноценного встречного исполнения конкурсному управляющему не переданы, что сделало невозможным

54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, судам первоначально требовалось установить, как минимум, сам факт причинения ущерба имущественной сфере общества – должника, то есть обстоятельства выбытия (уменьшения) каких-либо активов должника в результате противоправных действий ответчика. При этом суд округа не может не принять во внимание, что обвинительный приговор в отношении ответчика (где потерпевшими выступали иные лица, а не должник) вынесен по статье 165 УК РФ: « Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения», что означает отсутствие в совокупности или отдельно таких обязательных элементов как безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества в пользу виновного (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №46 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Как следует из пояснений ответчика, последовательно и систематически приводимых им в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, обвинительным приговором

не допущено. Выводы суда о незаконности обжалуемого постановления в связи с тем, что уголовное дело возбуждено в отношении Г. по тем же обстоятельствам, которые были предметом доказывания по ранее возбужденному уголовному делу № ***, являются необоснованными, так как события расследуемых преступлений по уголовным делам *** и *** являются разными: в рамках уголовного дела *** расследуется уклонение от уплаты налогов, совершенное в особо крупном размере, а в рамках уголовного дела *** расследовалось причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета). Кроме того, суд вышел за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав прокурора, заявителя, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления и принятии нового решения по жалобе Г. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов

отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП группы УУП и ПДН ПП (дислокация п.г.т. Сапожок) МОМВД России "Сараевский" лейтенантом полиции ФИО6, следует, что в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, при этом ФИО6 сделана отсылка к п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которого "от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц". Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения до 250 000 рублей признается административным

помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителям установлен запрет самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу приборов учета. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» такая информация является недобросовестной рекламой, поскольку побуждает потребителей к совершению правонарушений, предусмотренных ст. 7.27.1 КоАП РФ ( Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием ), а также преступлений, предусмотренных с. 165 УК РФ УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). В целях защиты прав граждан доступ к указанному интернет-сайту следует ограничить. В судебном заседании прокурор Мачульская Н.В. заявленные требования поддержала. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и республики Калмыкия в суд не явился. В письменном пояснении суду полагал требования прокурора обоснованными

запрет на несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. Таким образом, предоставление возможности доступа к информации, содержащей алгоритм действий по несанкционированному вмешательству в работу приборов учета воды, газа и электроэнергии с помощью магнитов, с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети «Интернет», фактически является распространением запрещенной информации. Кроме того, действия, направленные на несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета подпадают под признаки преступления, предусмотренного статьей 165 УК Российской Федерации – причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием , а также под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21.1 КоАП Российской Федерации – причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. В судебном заседании помощник прокурора Авдеева Е.А. административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении

результате мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выявлен Интернет-сайт https://astrahan.tiu.ru/Neodimovyj-magnit.htm, который содержит предложение к приобретению неодимовых магнитов, предназначенных для остановки счетчика воды, электроэнергии, газа. Также на сайте содержится информация о более рациональном и эффективном использовании неодимовых магнитов. Размещенные на сайте материалы предназначены для неограниченного круга пользователей. Размещенная информация является недопустимой, поскольку действия, направленные на несанкционированное вмешательство в работу приборов учета потребления энергоносителей населением подпадают под признаки преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ « Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием », а также под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Свободный доступ к подобной информации пропагандирует противоправное поведение, побуждает граждан к нарушению закона. Таким образом, предоставление возможности доступа к информации, содержащей алгоритм действий по несанкционированному вмешательству в работу приборов учета воды, газа и электроэнергии с помощью магнитов, с использованием информационно- телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети «Интернет», фактически является распространением