10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Суды указали на отсутствие неоспоримых доказательств направленности действий упомянутых лиц на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам последнего. Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчику, как фактически аффилированному с должником лицу, не могло быть неизвестно, суды пришли к выводу о том, что совершение сделки привело к предпочтительному удовлетворению требованию ответчика, а также повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем признали подтвержденной совокупность условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено. Возражения
кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтвержденности мнимости спорного договора и его направленности на причинение имущественного вреда кредиторам должника. Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено. Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6,
и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтвержденности мнимости спорного договора и его направленности на причинение имущественного вреда кредиторам должника. Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено. Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6,
конкурсным управляющим в заявлении и оспорены им в судебном порядке, арбитражным судом отказано. Таким образом, конкурсным управляющим ошибочно сделан вывод о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло ущерб для кредиторов. Так, сделка по оспариванию соглашения об отступном от 25.12.2020, заключенная между ООО "Азнакай соте" и ООО "НФК-Премиум" (после переименования ООО "Совкомбанк Факторинг"), признана в судебном порядке недействительной по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2022), что исключает причинение имущественного вреда кредиторам должника. Сделка по оспариванию взаимозачета встречных однородных требований от 25.03.2021 между ООО "Азнакай соте" и ООО "Милквиль" на сумму 4 554 341,42 руб., признана в судебном порядке недействительной по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2022), что исключает причинение имущественного вреда кредиторам должника. Соответственно, приведенные обстоятельства исключают причинение какого-либо вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения сделок должника. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел
на причинение вреда АО «Сити Инвест Банк», как залоговому кредитору ООО «Поречье», а также иным кредиторам должника, посредством изъятия потенциально ценного имущества из конкурсной массы должника; - что ФИО5 входит в одну группу лиц с ООО «Поречье» и действует в интересах ООО «Поречье» и контролирующих его лиц; - подача же настоящего заявления направлена на недобросовестное изъятие из собственности должника земельных участков обратно в собственность группы лиц, к которой принадлежит ООО «Поречье», что предполагает причинение имущественного вреда кредиторам ООО «Поречье». Также податель жалобы просит изменить обжалуемое определение в части количества истребованных земельных участков, истребовав из незаконного владения ФИО5 и обязав ее возвратить ООО «Поречье» только те три земельных участка, в отношении которых ею заявлен иск о признании права собственности. Согласно доводам жалобы, вывод суда об аффилированности ФИО5 и ООО «Поречье» несостоятелен в связи с наличием диаметрально разных интересов ФИО5 и ООО «Поречье»: интерес ФИО5 заключается в получении собственности на заявленные
должнику лицом, что уже было установлено в рамках настоящего дела о банкротстве и ответчиком не отрицается. Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказал. Как отметил суд, оспариваемые договоры заключены ООО «ТранКо» и ООО «ТранКоСервис» в процессе обычной хозяйственной деятельности, имели возмездный характер и не могут быть рассмотрены в качестве единой цепочки взаимосвязанных сделок, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам. Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности
банкротстве, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Аббат» в пользу должника 17 569 503,50 руб. Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда первой инстанции от 20.03.2022 отменено в части применения последствия недействительности сделок; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Аббат» в пользу должника 8 850 201,94 руб. рыночной стоимости арендной платы за объекты № 1 и № 2. Констатировав недействительность сделок, суды указали на их вредоносность, повлекшую причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам. Ссылаясь на совершение сделок, направленных на причинение имущественного вреда, признанных впоследствии недействительными, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал на то, что спорные договоры аренды от 01.05.2015 и от 01.09.2015 были заключены в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и продолжали свое действие в последующем в процедуре конкурсного производства, о чем конкурсный управляющий не мог не знать, учитывая также
Судья Капинос В.А. дело № 33-10796/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В. судей Романова П.Г., Шинкиной М.В. при секретаре Бурлачка А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной компенсации за умышленное причинение имущественного вреда , по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 октября 2016 г., Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной компенсации за умышленное причинение имущественного вреда, в обоснование которого указал, что 01 декабря 2015 года на основании решения суда от 25.11.2014г. о выселении судебным приставом-исполнителем ответчикам был определен срок 5 дней для вывоза личного
и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис XXX №) владельца транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 В своем заявлении от 8 апреля 2017 года ответчик указал заведомо ложную цель использования транспортного средства, как личная, однако автомобиль используется как такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 19 февраля 2018 года в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшим указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля «Hyundai 120 1.2», государственный регистрационный знак №. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере и пределах лимита ОСАГО в сумме 19189,01 руб. 7 августа 2017 года в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №
74RS0031-01-2019-000711-50 Дело 88-19118/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 09 декабря 2021 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1094/2019 по иску ФИО1 к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании ответственным за причинение имущественного вреда неисполнением договора найма, возмещении вреда в размере стоимости квартиры, установил: Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании ответственным за причинение имущественного вреда неисполнением договора найма, возмещении вреда в размере стоимости квартиры. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской
программного обеспечения, заключила фиктивный договор потребительского займа №№ от 1 октября 2022 г., предусматривающего выдачу займа в сумме 21 600 рублей, между ООО МКК «Деньги людям» и ФИО5, без ведома последнего, осуществив закрытие потребительского займа от 20 сентября 2022 г. в сумме 15 300 рублей, после чего распорядилась оставшимися кредитными денежными средствами в сумме 6 300 рублей 00 копеек по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на причинение имущественного вреда путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2 в период времени с 15 сентября 2022 года по 01 октября 2022 г. причинила ООО МКК «Деньги людям» ущерб в сумме 21 600 рублей 00 копеек. ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 25 сентября 2022 г. в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, ФИО2, являясь специалистом по кредитованию
