разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды исходили из подтверждения вины ответчика в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истцов в заявленном размере. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт»
поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт причинения истцу убытков, вину ответчика в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков (ущерба), причиненных в результате пожара и, учитывая документально подтвержденные расходы по восстановлению помещения, удовлетворил иск частично в размере реальной суммы ущерба. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по
на товарищество «Магистраль» обязанности по выполнению спорных работ, поскольку договором от 06.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2016) о долевом участии на выполнение работ по восстановлению (реконструкции) системы мелиорации садоводческие объединения (товарищество «Магистраль», товарищество «Родник», товарищество «Мишкино» и садоводческое некоммерческое товарищество «Русановка») предусмотрели совместное выполнение комплекса мероприятий по устранению подтопления садовых участков; не представления доказательств, подтверждающих, что ненадлежащая эксплуатация товариществом «Магистраль» системы мелиорации и ненадлежащая эксплуатация железнодорожного места обществом «РЖД» повлекли за собой причинение вреда имуществу товарищества «Родник» либо угрозу причинения такого вреда; отсутствия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в силу которых товарищество «Родник» вправе требовать присуждения к исполнению обществом «РЖД» обязанности в натуре. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества (четырех таунхаусов с кадастровыми номерами: 47:23:0202001:3815, 47:23:0202001:3818, 47:23:0202001:1947, 47:23:0202001:3650); включению результатов инвентаризации в ЕФРСБ; перерезание, обрыв конкурсным управляющим проводов энергоснабжения, обеспечивающих единственное тепло–энерго и теплоснабжение таунхауса № 90/6, что повлекло за собой причинение вреда имуществу , жизни и здоровью кредиторов, имуществу должника в целом; уклонение от обжалования инвестиционных контрактов: от 04.10.2018 № 04/10/18-4 с ФИО3, от 09.11.2018 № 09/11/18И с ФИО4, от 17.11.2018 № 17/10/18И с ФИО5, от 25.11.2018 № 25/10/18–И с ФИО6, от 30.09.2018 № 30/09/18–И с ФИО7, договора займа от 27.02.2015 № 4–15/Т с обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр»; обязании конкурсного управляющего восстановить энергоснабжение вышеуказанного таунхауса; взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением физических и нравственных
причинения вреда имуществу Общества; признания отсутствия оснований для ликвидации Общества в виде неплатежеспособности и нерентабельности; признания действий ФИО2 способствовавшими признанию Общества несостоятельным (банкротом); признания незаконным бездействия Фирмы по отмене ликвидационных процессов в Обществе; признания наступившими неблагоприятных последствий процедуры добровольной ликвидации Общества; признания права Общества на возобновление финансово-хозяйственной деятельности. Решением суда первой инстанции от 29.03.2023 признаны незаконными действия ФИО2, направленные на прекращение деятельности Общества, приведшие к возбуждению дела о его несостоятельности (банкротстве); признано намеренным причинение вреда имуществу Общества; признаны действия ФИО2 способствовавшими признанию Общества несостоятельным (банкротом); признано незаконным бездействие Фирмы по отмене ликвидационных процессов Общества; признаны наступившими неблагоприятные последствия процедуры добровольной ликвидации Общества; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 данное решение оставлено без изменения в обжалуемой части. В кассационной жалобе Компания и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить
Дело № 2-2792/21г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01.10.2021 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., при секретаре Шишкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о признании ничтожным дополнительного соглашения к полису добровольного страхования, встречному иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования имущества и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц незаключенным в части, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Моя квартира», в обосновании требований указав, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по которому была застрахована внутренняя отделка ее квартиры и имущество на сумму 160000 руб., а также гражданская
Дело № <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Каменский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чайкиной М.В., с участием представителя истца ФИО1- адвоката ФИО5, действующего на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа» «Компаньон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за причинение вреда имуществу и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа» «Компаньон» о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за причинение вреда имуществу и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ООО «Страховая Группа «Компаньон» сроком
