Причинение вреда имуществу работником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и при которой возникает или может возникнуть возможность получения в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц, что способно привести к причинению вреда имуществу и (или) правам и законным интересам кредиторов финансовой организации, в том числе: Да Нет 2. Являлись ли Вы лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, заместителем руководителя, лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет) и коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекцию), главным бухгалтером (бухгалтером), руководителем ревизионной комиссии и членом ревизионной комиссии (ревизором), руководителем службы внутреннего контроля, работником службы внутреннего контроля финансовой организации, в том числе освобожденным от исполнения своих обязанностей, в течение 3 лет, предшествовавших заполнению настоящей формы? Да Нет 3. Являлся ли Ваш супруг/супруга лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, заместителем руководителя, лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет) и коллегиальный исполнительный

органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам. 84. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). 85. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у

суда и не ставится в зависимость от погашения или снятия судимости. Поэтому вступление обвинительного приговора в законную силу в отношении действующего главы муниципального образования является основанием для досрочного прекращения его полномочий в соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 36 Федерального закона N 131-ФЗ вне зависимости от того, что к моменту решения данного вопроса судимость снята или погашена. Процессуальные вопросы Вопрос 3: Возможно ли привлечение лица, нарушившего Правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства в случае, если дело об административном правонарушении прекращено? Ответ: Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

действий образовалась эта недостача и в чем заключаются виновные действия ФИО1 и ФИО2 по причинению работодателю имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2., признал их увольнение на основании приказов ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 31 июля 2017 г. № 139у22 и от 1 августа 2017 г. № 140у9 незаконным, восстановил их на работе в ООО «МАКСИМА ГРУПП» и взыскал с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2., суд апелляционной инстанции сослался на то, что поскольку в должностные обязанности истцов входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что Селявина Е.М. и Чимидова В.О., являясь материально ответственными лицами, не обеспечили сохранность вверенного им имущества , то у работодателя имелись основания для утраты к Селявиной Е.М. и Чимидовой В.О.

инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении не является доказательством вины и не имеет преюдициального значения, стороной истца в материалы дела не представлено фото или видео доказательств, подтверждающих причастность ответчика к причинению вреда, показаний свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства дела. Кроме того, ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного имущества, так как не был уведомлен. Полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу работником ответчика, не представлено доказательств понесенных расходов, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением муниципального имущества. Истец МКУ «УКЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, отражены в решении суда и подтверждены надлежащими доказательствами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части

проведении работ он действовал правомерно; из представленных доказательств не усматривается причинение ущерба; законность размещения вывески на стене дома истцом не подтверждена; присутствует вина истца в причинении ущерба, так как он не предпринял мер по защите конструкций; размер ущерба истцом не подтвержден (л.д. 37-38). Истец представил возражения на отзыв ответчика, а также пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что работы ответчиком были проведены с грубым нарушением правил и норм технической эксплуатации жилого фонда; причинение вреда имуществу работниками ответчика подтверждается представленными доказательствами; размещение вывески, содержащей в себе наименование магазина, на фасаде здания носит информационный характер и не требует согласования с управляющей компанией и жильцами дома (л.д. 76, 97-98). В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, пояснениях к иску. Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. Как

признаках, однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил осведомленность работника о неплатежеспособности работодателя на дату заключения оспоренного трудового договора и получения ФИО1 заработной платы и, соответственно, о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок. Вместе с тем даже в случае доказанности наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий не может являться основанием для признания этих сделок недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения трудового договора и выплаты ФИО1 денежных средств в материалы дела не представлено. При отсутствии доказательств осведомленности работника на момент заключения трудового договора и получения заработной платы о финансовом состоянии должника, а также доказательств ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорных сделок, суды пришли к правильному выводу о недоказанности совершения данных

банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу вышеназванной нормы процессуального права конкурсный управляющий, оспаривающий сделку должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств. Как следует из представленных материалов дела, 18.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» заключен договор № 24142-06-15-01 о перечислении денежных средств на счета работников организации, открытые

адвокат оказывает юридическую помощь работникам Общества и иным лицам по указанию доверителя. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее. Судом первой инстанции при оценке доказательств на предмет осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, цели причинении вреда кредиторам должника, наличия у Общества признаков неплатежеспособности и отсутствия имущества был указан ряд судебных актов по иным спорам, которые, по мнению суда первой инстанции, опровергают доводы кредиторов, заявленные при обращении в суд с настоящим заявлением. В заявлениях о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу Данилова П.Е., апелляционной и кассационной жалобах ФИО2 и ООО «ОЛИМП ФС» приводили ряд судебных актах по иным обособленным спорам с участием Общества и адвокатов, привлеченных для оказания юридической помощи Обществу, а также его работникам при расследовании уголовного дела № 78343. Так, согласно картотеке арбитражных дел 23.09.2014 Общество обратилось с заявлением к ФИО2 и ООО «ОЛИМП ФС» об отмене решения Межотраслевого третейского суда от 31.03.2014 по делу № 0103/2014.

суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 10000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. ФИО1 в судебном заседании требования в части компенсации морального вреда не поддержал (л.д.55), в остальной части просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Ночевка А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу работника действиями работодателя, а также не доказан факт причинения ущерба, так как отсутствуют данные, свидетельствующие о порче заявленных работником вещей в результате трудовой деятельности, а не по иным причинам. Полагал, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав вещественные доказательства, материалы дела, допросив свидетелей суд приходит к следующему. В соответствии со ст.235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба