Причинение вреда неограниченному кругу потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, суды признали постановление административного органа законным и обоснованным. Учитывая характер совершенного предпринимателем правонарушения, которое угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей , суды не усмотрели оснований для замены назначенного административным органом наказания в виде штрафа на предупреждение. Приведенные в

части ее маркировки», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя элементов состава вмененного административного правонарушения. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Изменяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом взаимосвязи части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует совокупность всех указанных в них условий, имеется возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу потребителей , что исключает назначение наказания в виде предупреждения. Окружной суд, оставляя постановление апелляционного суда без изменения, поддержал данные выводы. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и должным образом ими оценены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя элементов состава вмененного административного правонарушения. Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется, суды признали постановление административного органа законным и обоснованным. Учитывая характер совершенного предпринимателем правонарушения, которое угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей , суды не усмотрели оснований для замены назначенного

от 10 апреля 2012 года № 14495/11. По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Сам по себе характер совершенного правонарушения (неразмещение в установленный срок информации о тарифах на водоотведение на 2021 год) нарушает права неограниченного круга лиц (в том числе, потребителей коммунальных услуг) на обеспечение доступа к указанной информации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям. Кроме

причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Судом установлено, что в июле 2016 года Бикмухаметов С.К., Щеглов А.В., Кухарчик Е.Б. в целях объединения людей, увлеченных лыжным спортом, договорились о создании общества «СК ГолдФинч Тим» с целью предоставления платных спортивных услуг, что нашло отражение в видах деятельности общества согласно данным ЕГРЮЛ и в уставе. Щеглов А.В. 20.03.2018 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с указанием в ЕГРИП на виды деятельности, относящиеся к деятельности в области спорта и спортивных мероприятий, т.е. к сфере деятельности, для осуществления которой он наряду с заявителем и Кухарчик Е.Б. создали общество «СК «ГолдФинч Тим». До регистрации Щеглова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2018 было зарегистрировано доменное имя goldfinchteam.com, администратором которого является Кухарчик Е.Б. При этом согласно архивным копиям web-сайта goldfinchteam.com Щеглов А.В. на этом сайте предлагал неограниченному кругу потребителей

обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, но и предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания не только о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, но и о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде. Как следует из приведенных норм, функции Роспотребнадзора заключаются не только в устранении конкретных выявленных нарушений, но и в принятии мер по устранению последствий подобных нарушений в отношении неограниченного круга потребителей , предотвращению подобных нарушений в будущем, в связи с чем указание в предписании на исправление аналогичных нарушений, допущенных при заключении иных договоров, соответствует положениям