Причинение вреда по вине субподрядчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 02.04.2012 № ТСС-0272/12, суды пришли к выводу, что ОАО «Самотлорнефтегаз» приняло на себя ответственность по договору за причинение вреда имуществу истца, в том числе по вине иных лиц. При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных к субподрядчикам третьего лица. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы заявителя о самостоятельном изменении судом первой инстанций оснований иска являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Вопросы оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, к несогласию с которой сводятся доводы

работы с применением спецтехники выполнялись непосредственно работником общества. Указанное обстоятельство подтверждает, что из владения общества источник повышенной опасности не выбывал, об этом свидетельствует и договор от 21.06.2013 № 06-16/169. По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца. Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что истцом доказан факт причинения убытков работником общества при эксплуатации источника повышенной опасности. При этом ответчиком не представлены доказательства причинения вреда по вине субподрядчика . То обстоятельство, что распорядительные функции по организации работы экскаватора осуществляли иные лица (работники субподрядчика), дававшие непосредственные указания лицу, под управлением которого находился транспорт, правового значения не имеет. Доводы ответчика о том, что поскольку в момент причинения ущерба экскаватор находился под контролем работников субподрядчика, последний является ответственным лицом за убытки, основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению. Истец просит суд взыскать

обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах действия ответчика имеют признаки противоправности, а затопление квартир произошло по вине ООО «ТУК номер 1», как подрядчика, проводившего ремонтные работы (либо нанявшего субподрядчика для проведения спорных работ), что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В части размера убытков судом установлено следующее. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По

Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при установлении факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Возражения ответчика не принимаются судом по следующим основаниям. Как следует из материалов дела между открытым акционерным обществом «Региональное управление строительства» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (субподрядчик ) заключен договор подряда №34/17-12/388 от 06.04.2012г, по которому субподрядчиком работы по благоустройству объекта «Многофункциональное общественно-жилое здание по ул.Красноармейская,12 в г.Чите» (л.д. 150-153). Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с