Причинение значительного ущерба индивидуальному предпринимателю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А27-3285/2018, 3а-26/2019 суды удовлетворили заявленные требования, установив, что договор ипотеки являлся для истца крупной сделкой, одобрение на совершение которого отсутствовало, залоговая стоимость объектов недвижимости, определенная в договоре ипотеки, значительно ниже рыночной стоимости. Суды признали наличие заинтересованности в заключении сделки, отметив возможность причинения Обществу значительного ущерба в случае перехода права собственности на объекты недвижимого имущества залогодержателю. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

21.11.2016 привело фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса при осуществлении налогового контроля. Кроме того, судом отмечено, что доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба и возможности банкротства являются предположительными и не подтверждены надлежащим образом, предприниматель не обосновал невозможность обращения в налоговый орган с заявлением о согласовании реализации или передачи в залог конкретного земельного участка. Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся, по существу, к несогласию с выводами судов, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения. Руководствуясь статьями 90 - 91, 184 АПК РФ, судья о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

представил доказательства, подтверждающие его доводы. При рассмотрении доводов, изложенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в обоснование заявления, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для удовлетворения ходатайства, не установлено. В заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, связанные с реализацией имущества должника. Тем самым реальной угрозы продажи имущества до даты рассмотрения судом округа кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 не усматривается. Кроме того, из заявления не следует, что условия продажи имущества должника повлекут причинение значительного ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО1. При этом суд округа отмечает, что целью процедуры реализации имущества является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, заявленные обеспечительные меры могут повлечь затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов по делу и нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1. Соответственно, оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер не имеется. Руководствуясь статьями 90, 93, 184 АПК РФ, суд округа определил: в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер

об отказе в принятии обеспечительной меры отменить в полном объеме и принять новый судебный акт о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа от 23.04.2020 № Сл-325-201097/20 в части прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № Т-71 «ул.Федосеенко - площадь Свободы» серия 022701 № 000126. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба индивидуальному предпринимателю и третьим лицам. По мнению заявителя, данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ей и необходима для сохранения существующего положения (status quo) до разрешения возникшего спора, а принятие испрашиваемых обеспечительных мер поможет сохранить статус Индивидуального предпринимателя и рабочие места 69 работников, а также возможность осуществления необходимых предусмотренных законодательством налоговых платежей и сборов в ИФНС, Фонд Социального страхования и Пенсионный Фонд. В то же время такая мера не причинит никакого вреда

регулярных перевозок №Т-71 "ул. Федосеенко -площадь Свободы" серия 022701 №000126 с периодом действия с 21.10.2017 по 20.12.2024, и пункт 3 -об исключении из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Нижнего Новгорода, утв. постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 05.02.2016 №277, сведений о перевозчиках муниципальных маршрутов регулярных перевозок с регистрационным номером Т-71. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба индивидуальному предпринимателю и третьим лицам. По мнению заявителя, данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ей и необходима для сохранения существующего положения (status quo) до разрешения возникшего спора, а запрет мероприятий предусмотренных п. 2 и п. 3 Приказа Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области № Сл-325-201097/20 от 23.04.2020 года поможет сохранить статус Индивидуального предпринимателя и рабочие места 69 работников, а также возможность осуществления необходимых предусмотренных законодательством налоговых платежей и сборов в

требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Арбитражный суд, оценив доводы заявителя, считает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 оглы автомобиль: ВАЗ 321099, государственный регистрационный знак – В 908 ТО, идентификационный номер – ХТА21099033437815, номер двигателя – 3567867, дата возникновения собственности 23.06.2009. По мнению суда, указанные выше обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, смогут обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО1 и его кредиторам, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Руководствуясь статьями 90 - 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 46, частью 2 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ОПРЕДЕЛИЛ: удовлетворить заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 о принятии обеспеченных мер. Наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль: ВАЗ

не заявлял. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в доход государства указанные процессуальные издержки. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Суд исключил из обвинения излишне вмененный признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд ошибочно указал, что материальный ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю является значительным. В это связи указание на причинение значительного ущерба индивидуальному предпринимателю подлежит исключению из приговора. Кроме того, из приговора подлежит исключению, как излишнее, указание на проникновение в иное хранилище при квалификации действий осужденного. Вносимые в приговор изменения не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания, в связи с чем, не могут служить основанием к постановке вопроса о смягчении назначенного наказания. Иные доводы апелляционных жалобы и представления не влияют на вывод судебной