Причинитель вреда без учета износа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя требования истца, окружной суд руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, признав обоснованным и доказанным требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в соответствии с выводами отчета об оценке. Выводы суда не противоречат положениям Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011г. № 12658/10 законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский ч кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Следовательно, сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с причинителя вреда без учета износа заменяемых деталей (согласно Постановлению Президиума ВАС РФ) составляет 453 919.92 руб. 17.10.2014 года ОАО СК «Альянс» направило в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить сумму ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Истец посчитав отказ ответчика в выплате денежных средств необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик представил отзыв, в котором не признал заявленные требования в полном объеме, по следующим обстоятельствам: 01.05.2014г. транспортное средство Шевроле клан гос.рег.знак <***>, принадлежащее ООО «Олимпиус»

средства) определен на основании отчета № 124/04-17а от 4.03.2017, выполненного ООО «СГ-Консалт» и составил без учета износа 8 838 руб. (л.д. 16-31). Правомерность расчета ущерба без учета износа подтверждена разъяснением, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (раздел «Информация для сведения»), в котором отмечено, что стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда без учета износа . Связанные с повреждением автомобиля обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ). Тем самым для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на

на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Данное событие не является страховым, и ущерб в полном объеме должен возместить причинитель вреда, без учета износа запасных частей. Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Истец ФИО1 в

будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Истец указал, что Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, также закрепляет право пострадавшей стороны на возмещение ущерба с причинителя вреда без учета износа . Указал, что истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 130 465 (сто тридцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 70 коп.; в счет возмещения УТС сумму в размере 16 182 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 00 коп.; расходы

путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Применительно к настоящему спору, вред подлежал возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2

которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизационного износа, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ). Возмещение ущерба причинителем вреда без учета износа подтверждается судебной практикой - Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015. До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере руб. В соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца и освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, суду не представил. При таких обстоятельствах суд

в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу проверки конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» пострадавшая сторона не лишена возможности взыскать все понесенные реальные убытки с причинителя вреда (без учета износа ). Согласно материалу ДТП № 0 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г.н. № 0 ФИО2 п. 6.2, 6. 13 ПДД РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ост.12.12 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей. В результате данного ДТП автомобиль Вольво ХС 70 г.н. № 0, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована СПАО