ГКЦ-РЭК РС (Я) Истец заключил соглашение с Республикой Саха (Якутия) в лице государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» на первое полугодие 2016 года, ответчик не является стороной данного соглашения. Порядок предоставления субсидии установлен в спорный период Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 N 112. Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями и вина правонарушителя. Бесспорные доказательства того, что письмо поселковой администрации МО «Поселок Зырянка» № 1124 от 30.12.2014, направленное в адрес начальника Верхнеколымского филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП ЖКХ PC (Я)» явилось основанием для невыплаты размера субсидии за февраль 2016 года, в материалы дела не предоставлено. Кроме того, указанный довод не соответствует порядку предоставления субсидии, установленному разделом 3 соглашения № 19 от 26.08.2015 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с установлением
для этого разумных мер. В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями , вина правонарушителя. Оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в части. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу № А53-33214/2019 с ООО «Майнинг Пром» в пользу ООО «Антрацит Трейд» взыскано 843 406 руб. убытков за оказанные ООО «Транспортные системы Красноярск» в адрес ООО «Антрацит Трейд» услуги по предоставлению вагонов (505 000 руб.) и
лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями , вина правонарушителя. Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
отчеты. Поэтому пропущен срок оспаривания сделок по удержанию агентского вознаграждения в 2-3 кварталах 2015 года. Возможность пополнения конкурсной массы не утрачена. Возникновение права на взыскание убытков возможно только после завершения конкурсного производства. Конкурсный управляющий ООО «Спецпромстрой» Тарасов Александр Николаевич ссылается на то, что ошибочен вывод о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки. Не опровергнут факт отсутствия у конкурсного управляющего ранее 16.12.2016 необходимых документов об удержании ЗАО «Сибметаллургмонтаж» агентского вознаграждения. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями и последствиями в виде пропуска срока исковой давности. Довод суда о неистребовании конкурсным управляющим документов от бывшего руководителя как доказательство его бездействия не обоснован. Конкурсный управляющий запрашивал информацию у агента. ФНС России обладало самостоятельным правом оспаривания сделок, но не воспользовалось им. Суд безосновательно предположил наличие у Тарасова А.Н. имущества для погашения ущерба. Тарасов А.Н. представил доказательства своего тяжелого финансового положения. Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» указывает, что ФНС России могла самостоятельно оспорить
Федерации об административных правонарушениях ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зайцевой Н.Г. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Зайцева Н.Г. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, указывает на то, что ее вина в совершении административных правонарушений не доказана, причины нарушений и причинно-следственная связь между действиями и последствиями , а также конкретные действия Зайцевой Н.Г. материалами дела не установлены, материальное положение МАДОУ не исследовано, не учтено то обстоятельство, что финансирование МАДОУ осуществляется из средств бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области, в связи с чем, реальная возможность соблюдения правил пожарной безопасности у Зайцевой Н.Г. отсутствовала, поскольку нецелевое использование бюджетных средств является уголовное - наказуемым деянием. Кроме того, указывает на то, что она принимала меры к устранению нарушений ППБ - направляла
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред возмещается по принципу вины причинителя, т.е. умысла или неосторожности с учетом причинной связи между деянием и его последствиями. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате неосторожных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями и последствиями установлена приговором суда. Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации [Номер] от [Дата] стоимость восстановительного ремонта установить не возможно, стоимость транспортного средства составляет [Номер]. Ответчик ФИО2сумму ущерба не оспаривает, признал исковые требования в полном объеме, что в силу ст. 173ГПК РФ является основанием для удовлетворения иска. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с
