30.01.2013. Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Общество и (или) его участники (участники), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинноследственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он, представляя интересы общества, добросовестно и разумно. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды не установили обстоятельств, необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды, со ссылкой
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок последовательно переходил в собственность разных юридических лиц посредством заключения самостоятельных договоров купли-продажи; общество приобрело его по договору купли-продажи от 31.10.2012, заключенному с закрытым акционерным обществом «Троя», а не с администрацией; акт приемки-передачи земельного участка в собственность покупателю (обществу) подписан 31.10.2012 без замечаний и претензий к качеству переданного объекта; являются недоказанными как вина ответчика, так и факты наличия недостатков проданного земельного участка и причинноследственной связи между действиями (бездействием) администрации и расходами истца, признав несостоятельным доводы истца о множественности лиц на стороне покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2006 № 477/04-09, заключенному между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Полар Инвест», суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом при осуществлении инвестиционной деятельности по строительству квартала многоквартирных жилых домов и подключению их к существующей инженерной инфраструктуре города, не могут быть квалифицированы как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,
апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, извлек какую-либо материальную выгоду от совершенных им действий. Полагает, что Вина ответчика в причинении обществу убытков, а также причинноследственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками не доказана истцом, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков. Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 15.01.2024. 12.01.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления
по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является совокупность следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинноследственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя
убытков в меньшем размере. Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинноследственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве в ноябре-декабре 2019 года (как указывает истец). Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021. Поскольку основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только его вина, а также причинноследственная связь между действиями ответчика по принятию новых обязательств и бездействием, выраженным в неподаче в соответствующий период заявления о признании должника банкротом и последующим банкротством должника, истцом не доказано наличие совокупности таких условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не исполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления. В процессе рассмотрения дела
является единым конструктивным элементом, кроме того, в заключении указано, что кровля обследовалась в полном объеме, как единый конструктивный элемент. Более того, суд нарушил процессуальные права ответчика, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении судом перерыва для подготовки ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом. ООО «Прогресс-Сервис» выполнены все обязательства по надлежащему содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества. Проведение капитального ремонта в обязанности ответчика не входит. Не доказано противоправное поведение ответчика, причинноследственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 указывает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене либо изменению решения суда. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ООО «Прогресс–Сервис» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, ФИО1 и ее представителя ФИО4, согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, №194H) расцениваются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма тела с переломами костей свода, основания и лицевого черепа, левой лопатки, правого бедра, диффузной травмой головного мозга, сопровождавшейся развитием травматического шока и осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Между повреждениями, полученными ФИО3 в условиях дорожно-транспортного происшествия - наезда транспортного средства на пешехода - и наступлением его смерти имеется прямая причинноследственная связь . ФИО3 скончался в ГБ №26 г. Санкт-Петербурга 27 мая 2017 в 01 час 01 минуту. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую
