Между тем, указанные основания для отклонения вторых частей заявок участников не являются бесспорными, более того, без изучения содержания самих вторых частей заявок участников и аукционной документации, в которой содержится требования к заявкам, не представляется возможным сделать выводы, указанные в протоколе подведения итогов торгов. Кроме того, основание отклонения заявки общества указано в протоколе недостаточно ясно и понято. Таким образом, достаточно спорные причины отклонения вторых частей заявок участников по одной закупки, а по двум другим причины не известны и не проверены (не подтверждены), которым Управлением не дана правовая оценка в своем решении, а также не проверены вторые части их заявок на предмет соответствия их требованиям документации, как и не изучена сама документация (требования к заявкам) (отсутствует в деле), не позволяют суду прийти к однозначному убеждению, что три участника предполагаемого соглашения сознательно подавали заявки на участие в торгах, не намереваясь стать их победителями, и надеясь, что вторые части их заявок будут признаны
при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту- нарушение качества коммунальных услуг), всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю); если исполнителю такие причины не известны , то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению; в течение суток с момента обнаружения указанных фактов, исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг; дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов. В п.п. 108, 109 Правил № 354 определено, в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества
Исполнителя, при условии не поступления в дальнейшем от Исполнителя заявления о назначении либо периода зачета платежа. пункт 7.1.2 При обнаружении Гарантирующим поставщиком факта нарушения качества коммунальных услуг всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе централизованных сетей инженерно-технического обеспечения Гарантирующий поставщик обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов, дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если Гарантирующему поставщику такие причины не известны , то он обязан принять меры к их выявлению. В течение суток с момента обнаружения фактов он обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества Гарантирующий поставщик обязан зарегистрировать в электронном и(или) бумажном журнале учета таких фактов. пункт 7.3 Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону)
157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 11.03.2019 года осужденная ФИО1 поставлена на учет в ФИО2 ФКУ УИИ, ей разъяснен порядок и условия отбывания исправительных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем получена расписка и выдано предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>». Вручена повестка с вызовом на 14.03.2019 года. 14.03.2019 года ФИО1 в ФИО2 ФКУ УИИ не явилась, причины не известны . 19.03.2019 года осужденная ФИО1 явилась в ФИО2 ФКУ УИИ. Пояснила, что в течение пяти дней с 14.03.2019 года по 19.03.2019 года не обратилась по предписанию в ООО «<данные изъяты>» для трудоустройства без уважительных причин. По данному факту ФИО1 было вынесено предупреждение и вручено новое предписание для трудоустройства в КГБУЗ «<данные изъяты>», вручена повестка с вызовом в ФИО2 ФКУ УИИ на 20.03.2019 года. 20.03.2019 года осужденная ФИО1 в ФИО2 ФКУ УИИ не явилась.
изучением материалов дела, с непосредственным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными. Также никакими доказательствами не подтверждены доводы ответчика о том, что в марте 2016г. в квартире истицы произошло еще одно залитие. Представителю третьего лица об этом стало известно со слов ФИО3 (л.д.70), однако ни объем залития, ни время залития, ни его причины - не известны . Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в экспертном исследовании от 26.11.2015н. (л.д.14-23), ни в заключении судебного эксперта от 20.12.2016г. (л.д.76-91). Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, применил закон, подлежащий применению, дал соответствующую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов
пятьсот девяносто один) руб. 05 коп. ; сумма основного долга 40 015 (сорок тысяч пятнадцать) руб. 51 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; К заявлению приложен расчет задолженности, в котором отражен отчет о начисленных процентах на остаток основного долга и остаток задолженности основного долга по кредиту, а также выписка по счету заемщика, подтверждающая выдачу кредита и произведенные заемщиком платежи. Представитель истца на рассмотрение дела не явился, причины не известны . О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению в рамках искового заявления представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, причины не известны. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, путем направления SMS извещений. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об уважительности неявки на судебное заседание
об извещении УФССП по г.Геленджику Краснодарского края (л.д.93) и судебного пристава- исполнителя УФССП г.Геленджика Велигуровой Н.А. (л.д.94), оба указанных извещения получены <...> При этом невозможно установить кто такая <...> и является ли она представителем УФССП по г.Геленджику Краснодарского края и на основании каких документов. Из материалов дела следует, что ни представитель УФССП по г.Геленджику Краснодарского края ни судебный пристав- исполнитель УФССП г.Геленджика Велигурова Н.А. 10 января 2018 года в судебное заседание не явились, причины не известны . Из вышеизложенного следует, что Микоян Д.В., представитель УФССП по г.Геленджику Краснодарского края и судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Велигурова Н.А. надлежащим образом не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Неизвещение Микояна Д.В. и судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Велигурову Н.А. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения, и
