Причины несвоевременной уплаты ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том, что действия ответчика имели своей целью причинение вреда обществу. В период выездной проверки налогового органа (с 30.09.2015 по 24.05.2016) ФИО3 полномочия единоличного исполнительного органа общества не осуществляла, представлять документы, возражения не могла и, соответственно, была лишена возможности оспорить выводы налоговой проверки. Доказательств тому, что общество обращалось к ФИО3 с требованиями о предоставлении документов, сведений, пояснений, связанных с налоговой проверкой, либо с отсутствием (не передачей документов, бывшим директором) материалы дела не содержат. Анализируя причины несвоевременной уплаты НДФЛ , суды пришли к выводу о том, что задолженность образовалась до вступления в должность директора ФИО3, которая в дальнейшем предпринимала действия по оплате текущих налоговых обязательств и оплате имеющейся задолженности, образовавшей, в том числе до 01.01.2012. В период с 18.01.2012 по 13.11.2014 обществом производилось перечисление денежных средств в счет уплаты НДФЛ, в том числе в периоды с 17.04.2012 по 20.04.2012, с 26.12.2012 по 11.01.2013, с 07.11.2013 по 20.11.2013, с 06.12.2013 по 19.12.2013, с

тяжелое финансовое положение налогового агента, вследствие чего санкция уменьшена в 2 раза (1101054руб. х 20 % / 2). Решением УФНС по Архангельской области и НАО от 24.05.2017 жалоба Общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения. Общество оспаривает в суде решение инспекции на том основании, что оспариваемое решение не было получено в установленные НК РФ сроки. Кроме того, по мнению Общества, инспекцией не учтены обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении вменяемого нарушения – причиной несвоевременной уплаты НДФЛ послужил неправомерный отказ инспекции в 1 полугодии 2016 года в возмещении НДС на общую сумму 967905руб., которые Общество планировало направить на уплату налога. Помимо изложенного Общество полагает, что инспекцией незначительно снижен штраф, однако имеются иные смягчающие ответственность обстоятельства, такие как незначительная просрочка в перечислении НДФЛ, совершение нарушения впервые, а сложное финансовое положение Общества оценено инспекцией несоразмерно наложенному штрафу, в связи с чем он не соответствует целям юридической ответственности, превращаясь из меры воздействия в

домах и выплата в срок заработной платы за счет средств, полученных в долг». Представленные в дело во исполнение судебных актов об истребовании доказательств и исследованные в судебном заседании выписки о движении денежных средств по открытым Обществом банковским счетам свидетельствуют о расходовании средств, имевшихся у Общества на момент истечения установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты НДФЛ и НДС, на оплату текущих расходов, частичную уплату обязательных платежей, погашение кредиторской задолженности. Доказательства наличия иных причин несвоевременной уплаты НДФЛ и НДС суду не представлены. Между тем оснований полагать, что расходование денежных средств на вышеуказанные цели позволило Обществу снизить размер заявленных убытков либо избежать их причинения, исходя из материалов дела, не имеется. Не имеется в деле и доказательств принятия органами управления Общества, контролирующими деятельность генерального директора, решений о расходовании денежных средств в избранном ответчиком порядке. При таких обстоятельствах действия ответчика не могут быть признаны отвечающими интересам Общества, способствующими достижению основной цели его деятельности,

период с 12.03.2010 по 25.10.2010 начислены пени в сумме 1 671 508,96 руб., всего за период с 16.12.2009 по 25.10.2010 начислено 2 385 913,13 руб. С учетом оплат (14.12.2010 оплачено по требованию №10764, 11.05.2010 оплачено 86 645руб.) и переплаты по состоянию на 16.12.2009 в размере 6 452,98 руб., задолженность по пене составила 621 306,19 руб. Таким образом, Инспекция представила документы, позволяющие достоверно установить наличие у ОАО «ХРСК» обязанности по уплате пеней начисленных по причине несвоевременной уплаты НДФЛ , доначисленного по результатам выездной налоговой проверки и позволяющие проверить правильность начисления пени. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным спорного требования не имеется. Кроме того, налогоплательщик не представил суду убедительных доводов, каким образом получение им оспариваемого требования нарушило его права и законные интересы, учитывая, что в оспариваемом требовании указана фактическая обязанность. Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины по данному спору, суд учитывает положения ст.110 АПК РФ, в силу которой

производства. Должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вправе проводить проверки в процедуре конкурсного производства и составлять протоколы за нарушение требований законодательства о банкротстве. Данное правонарушение образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Не принимается довод представителя предпринимателя об уважительности причин несвоевременной уплаты НДФЛ , в связи с долгим возмещением расходов Фондом социального страхования. Из материалов дела следует, что в распоряжении ФИО1 имелись иные средства для уплаты налога. В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего

предоставлению ей имущественного налогового вычета. Сразу же после получения письма из налоговой инспекции, она 11 января 2013 года перечислила в бюджет сумму НДФЛ, подлежащего уплате, а также исполнила указание налогового органа о предоставлении налоговых деклараций за 2009-2011 годы с указанием сумм, на которые был предоставлен налоговый вычет. Сведения, указанные в декларации, были положены в обоснование вывода налогового органа о несвоевременной уплате НДФЛ и начислении пени. При этом налоговый орган умолчал о том, что причиной несвоевременной уплаты НДФЛ стало ошибочное решение налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета. Также ФИО1 обращает внимание на то, что требования налогового органа о возложении на нее обязанности по предоставлению налоговых деклараций неправомерны, поскольку в силу ст.ст. 123, 226 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ, а также ответственность за неуплату этого налога лежит на налоговом агенте, т.е. работодателе, при этом работник освобожден от обязанности по составлению и подаче деклараций по налогу на доходы физических

в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, ЕДНВ, штрафа, в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд. Руководствуясь статьями 175-180, 286-290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, единого налога на вмененный доход, штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по форе 3-НДФЛ , оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном

физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области просит восстановить пропущенный срок по уважительной причине в связи с уточнением информации о законных представителях несовершеннолетнего налогоплательщика, а также в связи с большой загруженностью (большим объемом работы по взысканию с физических лиц задолженности по налогам в порядке ст.48 НК РФ) поскольку в территориальной подведомственности Инспекции находятся три района (Торжокский, Кувшиновский, Лихославльский). Взыскать с ФИО1 недоимку по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 22958,75 руб. В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик ФИО1 в