просьбой забронировать 1 двухместный стандартный номер, стоимостью 3000 руб. с двумя 1,5 спальными кроватями и 1 одноместный стандартный номер на период с 06.08.2012 по 10.08.2012. На основании счетов от 24.07.2012 №00016 на сумму 4600 руб. и от 24.07.2012 №00017 на сумму 6000 руб., выставленных ИП ФИО1, истец перечислил ответчику 10600 руб. платежным поручением от 24.07.2012 №920 за оказание гостиничных услуг. 03.08.2012 истец направил по электронной почте ответчику заявление об отказе от бронирования по причине отмены командировки и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 10600 руб. 05.07.2013 истец направлял в адрес ФИО1 претензию №345 о возврате денежных средств в размере 10600 руб. Ответа от ФИО1 не последовало. При этом ООО «ОРИОН», расположенное по месту нахождения ФИО1, в письме от 20.11.2013 указало, что ИП ФИО1 с 01.04.2013 не работает. Соответственно, гостиничной деятельностью занимается ООО «ОРИОН». В связи с отсутствием каких-либо договорных отношений между ООО «ВЕДА-Аудит» и ООО «ОРИОН» возвратить денежные
которой просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 отменить. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Так, предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции не направлял ему судебные извещения, в связи с чем он был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление и заявить о несоразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы констатирует, что указанный в решении суда первой инстанции в качестве представителя ответчика ФИО2 не был уполномочен на представление интересов по делу № А19-20705/2018 ввиду отмены его доверенности. Невозможность участия в судебных заседаниях предприниматель объясняет нахождением за пределами места жительства в служебных командировках в периоды с 02.09.2019 по 27.11.2019, с 15.12.2019 по 29.12.2019, с 11.01.2020 по 23.01.2020 в с. Орлик Окинского района Республики Бурятия. Заявитель кассационной жалобы также просит учесть наличие у него
суда первой инстанции. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда Сафронову С.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалования ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование, апелляционная жалоба по основаниям ст. 264 АПК РФ была возвращена заявителю. С определением апелляционного суда от 26.10.2016г. Сафронов С.И. не согласился, подал кассационную жалобу ,просит об отмене судебного акта апелляционного суда, мотивируя свое обращение с кассационной жалобой тем, что определение суда первой инстанции заявителю не направлялось и о принятом определении заявитель узнал значительно позже после его вынесения связи с чем обратился в арбитражный суд города Москвы и 21.09.2016 г. ознакомился с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 года, которым фактически был лишен собственного жилья. После ознакомления с материалами дела, Сафронов С.И. был вынужден выехать в служебную командировку , в которой находился 22.09.2016 г. по 10.10.2016 г. 12.10.2016 г. заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просил
статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В свою очередь, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления № БР-ЮЛ-АГВКГ-052/19 о назначении административного наказания от 22.02.2019. Ходатайство общества о восстановлении процессуального срока мотивированно нахождением директора в командировке и невозможностью в связи с данным обстоятельством своевременно обратиться с заявлением. Исходя из положений абзаца 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение
в сети Интернет на сайте www.hotel.demokrat истцом была оформлена заявка от <данные изъяты> на размещение в номере мини-отеля «Демократ» с <данные изъяты> по <данные изъяты> В тот же день истцом было оплачено 36 822 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д.7) и не оспаривается ответчиком. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор на оказание гостиничных услуг. <данные изъяты> истец отменил бронирование по причине отмены командировки , просил возвратить уплаченные им денежные средства в размере 36 822 руб. (л.д.8). <данные изъяты> ответчик сообщил истцу о том, что заявление об отмене бронирования принято, возврат суммы будет произведен в течение 45 дней (л.д.9). В соответствии с вышеприведенными положениями закона ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства 36 822 руб. в десятидневный срок с даты обращения, то есть до <данные изъяты> Между тем оплаченные истцом денежные средства ответчиком были возвращены лишь
с Уставом юридического лица через субсидию, выданную на выполнение государственного заказа, при этом оплата сервисных сборов за возврат билетов по несостоявшимся командировкам при увольнении работника по собственному желанию, не соответствует целям субсидии на выполнение государственного заказа в сфере культуры и массовых мероприятий. Кроме того, в материалы дела не представлен приказ директора ФГБОУ «Ансамбль песни и пляски Железнодорожных войск», подтверждающий принятое решение о возмещении расходов, связанных с возвратом ранее приобретенных проездных документов, с указанием причин отмены командировки работника. Учитывая, что ( / / )5 не понес каких-либо расходов по проезду, лично оплату сервисного сбора за возврат билета в сумме 303 рублей 50 копеек не производил, а указанная сумма возвращена непосредственно воинской части ансамбля, о чем пояснил в суде апелляционной инстанции представитель административного истца, такие расходы не могут быть отнесены к возмещению как иные расходы, связанные со служебной командировкой. В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию сторон, которые являлись
от подписания договора оказания юридических услуг и потребовал оказывать услуги за половину цены. 30.08.2016 в виду отказа от оплаты ФИО1 направил в адрес ФИО2 акт оказанных услуг с приложенным правовым заключением. Также ФИО2 была направлена претензия ввиду неоплаты части договора с просьбой подписать акт оказанных услуг. Ответчик проигнорировал направленные документы, приняв исполнение по оказанным услугам и воспользовавшись уже оказанной юридической помощью. 04.09.2016 ФИО1 были возвращены ФИО2 транспортные расходы в сумме 7000 рублей по причине отмены командировки . Факт частичной оплаты подтверждает направленная в адрес истца доверенность. Таким образом, между сторонами состоялся устный договор, по условиям которого истец оказал ответчику консультационные услуги в области права, а ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги. Доказательством надлежащего оказания услуг служит принятый ответчиком акт оказанных услуг и отсутствие претензий на счет акта. ФИО2 отказался от дальнейшего оказания услуг по собственной воле. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. В судебное
