Причины пропуска срока в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признать состоятельными, поскольку внесенные изменения на правовую природу Распоряжения не повлияли. Обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением с указанного времени, административным истцом не приведено и судом не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявленным требованием нельзя признать уважительной, оснований для его восстановления у суда не имеется. В силу взаимосвязанных положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Руководствуясь статьями 175 - 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании , в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока

в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ). При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства. О проведенном предварительном судебном заседании секретарем судебного заседания составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 ГПК РФ (часть 7 статьи 152 ГПК РФ). 34. Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой,

голосования членов Коллегии, отсутствует протокол результатов голосования. Кроме того, из данного протокола следует, что мотив ее заявления был искажен, так как она просила прекратить ее отставку судьи по собственному желанию без указания конкретных причин, а не в связи с занятием деятельностью, несовместимой со статусом судьи. Законом о статусе судей не предусмотрено такого самостоятельного основания для прекращения отставки судьи, как личное заявление судьи. Вместе с тем при рассмотрении вопроса о прекращении ее отставки судьи не было установлено фактов несоблюдения ею названных выше запретов и ограничений либо занятия деятельностью, несовместимой со статусом судьи. Коллегия против удовлетворения административного иска возражала, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, а также заявила о пропуске ФИО2 срока обращения в суд. В предварительном судебном заседании ФИО2. просила восстановить срок обращения в суд, пояснив, что была введена в заблуждение относительно недействительности диплома и находилась под психологическим давлением. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев данное административное дело в предварительном судебном заседании,

2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-0, от 25 июня 2019 года № 1553-0, от 23 апреля 2020 года № 836-0), исходя из активной роли суда в административном судопроизводстве, выяснение причин пропуска процессуального срока является обязанностью суда первой инстанции. То обстоятельство, что бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд возлагается на административного истца, не освобождает суд от выполнения требований части 1 статьи 63 названного кодекса, предусматривающих в целях правильного разрешения административных дел истребование доказательств судом по своей инициативе. Однако судом первой инстанции эти требования процессуального закона не выполнены. Как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2020 года, суд, приобщив заявление представителя войсковой части о применении последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе по этому основанию в удовлетворении требования об оспаривании Решения от 24 августа 2018 года, причины его пропуска у Щербакова А.И. не выяснял, констатировав в судебном акте, что

федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обжалование решения квалификационной коллегии. При этом суд не проверил причины пропуска ФИО3 срока на обжалование решения, не высказал никаких суждений по обстоятельствам, на которые ссылался ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска этого срока. При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Отказывая ФИО3 в удовлетворении жалобы без проверки фактических обстоятельств дела в связи с пропуском процессуального срока, суд руководствовался п. 6 ст. 152 ГПК РФ согласно которой при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска срока исковой давности для обращения в суд без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу положений ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных

(кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы (кредитору было неизвестно о пропуске им срока). У суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность выяснить причины пропуска срока в судебном заседании (стороны не явились в заседание). В данном случае кредитор как субъект арбитражного процесса не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий. Не явившись в судебное заседание, он лишил суд апелляционной инстанции возможности выяснить причины пропуска срока, как того предписывает пункт 37 постановления № 99. Поскольку действия кредитора привели к отсутствию ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и неуказанию уважительных причин в обоснование пропуска срока, апелляционный суд обоснованно прекратил

процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению общие правила данного Кодекса. Как следует из анализа статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является основанием для возвращения судом заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока. Таким образом, суд выясняет причины пропуска срока в судебном заседании . Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требование уполномоченного органа. Довод о пропуске установленного для обжалования срока в связи с необходимостью согласования позиции с ФНС России не принимается апелляционной инстанцией в качестве основания для пересмотра выводов суда. Указанный довод мог быть приведен заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционная инстанция

28.05.2009 № 36. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вопрос о соблюдении заявителем жалобы срока на ее подачу в соответствии с процессуальным законом должен быть разрешен на стадии принятия жалобы к производству суда. Вместе с тем, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока в судебном заседании и, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что сведения о рассмотрении ходатайства при принятии к производству апелляционной жалобы отсутствуют, прекращение судом производства по апелляционной жалобе не противоречит действующему процессуальному законодательству и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. При наличии ходатайства от стороны, подавшей заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного для обращения в арбитражный суд срока суд обязан выяснить причины пропуска срока в судебном заседании . Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 208 АПК РФ. Давая оценку доводам заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено в адрес общества 12.11.2008, однако

пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. На основании вышеперечисленных норм, материалов дела, учитывая, что срок исковой давности по требованию к ФИО3 о взыскании долга по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО6 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, уважительные причины пропуска срока в судебном заседании не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199, 321 ГПК РФ, – р е ш и л: В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня

руб., штраф. Стороны в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Иванова Е.С. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, заявила о применении исковой давности по заявленным требованиям. Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна Артемьева С.А. В апелляционной жалобе она просит его отменить, указывая, что суд должен был принять по делу заочное решение. Считает, что при заявлении стороной о пропуске срока исковой давности суд должен обсудить причины пропуска срока в судебном заседании , в данном случае суд не известил ее о заявлении ответчика о применении исковой давности и не предложил дать пояснения о причинах пропуска срока. Также настаивает на доводах иска о навязанности услуги по страхованию. В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.