по материалам истребованного дела не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, руководствуясь положениями статей 431, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходил из того, что общие условия договора лизинга предусматривают возможность возврата лизингополучателю уплаченных лизинговых платежей в случае расторжения договора лизинга по причинерасторжениядоговора купли-продажи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата продавцом лизингодателю всей перечисленной по договору суммы. Поскольку из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств не следует, что продавец возвратил денежные средства лизингодателю, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных по делу требований. Доводы жалобы о превышении судом округа полномочий неосновательны. Выводы суда построены на обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Ссылка на нарушение единообразия судебной практики отклоняется. Суд исходил из конкретных
учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 постановление от 17.10.2019 отменено, оставлено в силе решение от 31.07.2019. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая его незаконным в вопросе исчисления срока исковой давности при взыскании неосновательного обогащения по причинерасторжениядоговора , оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, поддержал вывод суда первой инстанции о правовой природе заключенного сторонами спора договора. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт наличия существенного нарушения ответчиком условий согласованного обязательства не доказан, расторжение договора является преждевременным. Суд также указал, что причинойрасторжениядоговора является, по сути, утрата истцом интереса в исполнении договора, но он причины невыполнения ответчиком заключенного договора не выяснял, требование об исполнении договора в разумный срок не заявлял, тогда как ответчик намерения о прекращении договорных отношений не имеет. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков поставленного оборудования, необходимого при исполнении договора между сторонами, а в случае их установления определить: являются ли
а также взыскания суммы произведенной оплаты и неустойки. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, поддержал вывод суда первой инстанции о правовой природе заключенного сторонами спора договора, являющегося смешанным, сочетающим в себе условия договоров поставки и подряда. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что факт наличия существенного нарушения ответчиком условий согласованного обязательства не доказан, расторжение договора является преждевременным Суд также указал, что причинойрасторжениядоговора является по сути утрата истцом интереса в исполнении договора, но он причины невыполнения ответчиком заключенного договора не выяснял, требование об исполнении договора в разумный срок не заявлял, тогда как ответчик намерение о прекращении договорных отношений не имеет. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков поставленного оборудования, необходимого при исполнении договора между сторонами, а в случае их установления, определить : являются
инстанций исследовали представленные истцом доказательства и пришли к выводу, что они не подтверждают ни наличия причинной связи между заявленной ко взысканию упущенной выгодой и действиями ответчика, ни размера понесенных убытков. В данном случае, оценивая действия истца, связанные с исполнением договора на перевозку грузов от 25.01.2010, суды правильно подчеркнули, что договор уже через два дня после передачи грузового фургона в ремонт в одностороннем порядке уведомлением от 20.10.2010 расторгнут предпринимателем ФИО1 При этом в качестве причины расторжения договора названо образовавшееся у истца недоверие к своему контрагенту. Что касается договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2010, то и он на следующий день после ДТП расторгнут сторонами (соглашение от 15.10.2010). Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права. При этом согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции
перечисление денежных средств, учитывая, что клубное мероприятие для участия в котором истцом был заключен договор было отменено, при этом отменено не по вине истца, пришел к верному выводу о наличии осуществленного изменения условий договора, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил в полном объеме. Учитывая, что клубное мероприятие отменено не по вине истца, довод жалобы о том, что денежные средства арендатору не возвращаются, отклоняется. Довод ответчика о том, что истец не обосновал причины расторжения договора , правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку очевидно подтвержден тот факт, что требования о расторжении договора обусловлены отменой клубного мероприятия, которое и было причиной заключения сторонами расторгаемого договора. Довод ответчика о том, что стороны не были лишены возможности согласовать в договоре условия, связанные с неопределенностью даты мероприятия и распределением, соответствующих рисков, апелляционным судом не принимается, поскольку юридические лица свободны в заключении договора и в данном случае такие условия не согласовали. С учетом вышеприведенного
правом со стороны Администрации, выраженный в неправомерном отказе от договора аренды, что могло быть подтверждено пояснениями Администрацией Костромской области и Департамента экономического развития Костромской области, в привлечении которых в качестве третьих лиц суд отказал, как и в удовлетворении ходатайства в назначении строительной экспертизы, которая могла бы подтвердить соответствие объекта, проект которого утвержден Администрацией, расположенного на спорном земельном участке, условиям договора аренды в части целевого использования. Пояснения Администрации, данные в рамках судебного разбирательства относительно причины расторжения договора , противоречат позиции, изложенной в уведомлении от 06.09.2016. Кроме того, уполномоченный орган, отказываясь от договора, указывает неправомерный срок даты прекращения договора − один месяц, который предусмотрен договором для освобождения земельного участка после прекращения действия договора. Арендная плата, внесенная ИП ФИО1 за четвертый квартал 2016 года, арендатору не возвращена, что также свидетельствует о том, что договор аренды спорного земельного участка является действующим. Кассатор и его уполномоченный представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Представитель
уголовного дела. Постановления дознавателя дважды отменялись. Фотографии №№15, 20, 21, 22, 24, 25, 26 фототаблицы доказывают с очевидностью неисправность печи. По причине нахождения в командировке ответчик не смог представить телеграмму об уведомлении ФИО1 20.03.2015 о необходимости прибытия для заключения договора купли-продажи. Поскольку истец не явилась, ответчики полагали, что договор расторгнут в соответствии с пп. 2 п. 5.2 договора аренды жилого помещения с правом выкупа от 23.08.2014. Просят решение районного суда изменить в части причины расторжения договора аренды, указав, что договор расторгнут 24.03.2015 в соответствии с пп. 2 п. 5.2 договора аренды; просят исключить из текста решения любую информацию о невиновности в пожаре ФИО1 (л.д. 87-89). В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО5, обсудив
Договор аренды с правом выкупа дома и двух земельных участков расторгается по согласованию сторон, дом и два земельных участка в связи с расторжением договора подлежат освобождению. Указанное Дополнительное соглашение №2 зарегистрировано в Управлении ФСГРКК по Московской области 13.03.2014 года. Вместе с тем, приведенное Дополнительное соглашение №2 к Договору аренды не содержит указание на причину расторжения Договора именно в связи с неуплатой ФИО2 платежей, указанных в п.2.2 договора, а также не содержит и другие причины расторжения Договора . Указанный правовой документ ничем не опорочен и не признан недействительным, поэтому подлежал исследованию судом и оценке. При отсутствии других достоверных доказательств, которые подтверждают причины расторжения Договора аренды с правом выкупа дома и двух земельных участков от 29.04.2012 года, судебная коллегия пришла к выводу, что договор расторгнут сторонами по соглашению сторон при выражении волеизъявления, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для применения п.8.2.2 Договора о возврате 80% внесенной суммы платежей в счет выкупа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что денежные средства переданы ответчику на основании достигнутого соглашения, которое не расторгнуто и не признано недействительным, полагает необоснованным, поскольку разрешение вопроса о расторжении соглашения, либо о его оспаривании (признании недействительным) не восстановит ее конституционные права, нарушенные ответчиком при получении двойной суммы задатка. Выводы суда о том, что в соглашении не указаны причины расторжения договора задатка, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор задатка расторгнут исключительно в связи с арестом недвижимого имущества, также полагает необоснованными. При этом истица указывает, что ею в качестве доказательства причины расторжения договора задатка по инициативе ответчика была приложена претензия от ФИО2, направленная в ее адрес, в которой указывалось, что ФИО2 не намерен ждать снятия государственной регистрации ареста с продаваемой квартиры, просил расторгнуть договор задатка. Вина ПАО «Сбербанк» в том,
