двигателя, что отражено в акте расследования причин выхода из строя двигателя НК-16СТД. Письмом от 30.12.2019 № НМ/СА-99/19-16500 страхователь, руководствуясь указанными выше положениями договора страхования, уведомил страховщика об указанном выше событии, были представлены первичные документы для признания случая страховым. В последующем письмом от 09.11.2021 № СА/ДТ-99/21-20626 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 25.06.2021 № НМ-99/21-12129, от 09.12.2021 № СА-99/21- 22885 в адрес страховщика дополнительно направлены документы, подтверждающие объем и стоимость аварийно-восстановительных работ. Для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинного двигателя НК-16СТД зав. № А16172007ДН/АСТ-112028 истцом заключен договор от 10.02.2020 № АВР-2020-01 (далее - договор АВР). В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 06.12.2021 № 2 по изменению № 1 к спецификации № 1 к договору АВР истцом приняты работы по аварийно-восстановительному ремонту газогенератора газотурбинного двигателя НК-16СТД зав. № А16172007ДНУАСТ-112028 на сумму 27 499 346 рублей 40копек (с учетом НДС ) и фактически оплачены. Ответчик выплату
что часть сотрудников ООО «Черноморское» являются сотрудниками ООО «СНИП». Так из 15 работников ООО «Черноморское» 8 работников также работают в ООО « СНИП». Также, учредителем ООО «Черноморское» является ФИО12 - отец ФИО14, что подтверждено справкой из формы 1П, являвшегося директором ООО «СНИП» до 25.09.2014г. Он же, ФИО14 является заказчиком у ООО «СНИП» по объекту, расположенному по адресу: <...>. Указанные факты свидетельствуют о взаимозависимости всех участников цепочки хозяйственных операций, заявленных ООО «СНИП» в качестве причины возмещения НДС из федерального бюджета в 1 квартале 2015 года. На поручение об истребовании документов от Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю поступили документы от ООО «Черноморское» ИНН <***> по взаимоотношению с ООО «СНИП» ИНН <***> за 1 квартал 2015г. на 217 листах. Согласно представленным документам ООО «Черноморское» ИНН <***> приобрело строительные материалы у ООО «Фаворит» ИНН <***>, в дальнейшем реализованные в адрес ООО «СНИП». ООО «Черноморское» сообщает, что местом передачи товара было:
05/08/15 организации PRO-ТЕК AS, которая находится в Норвегии, г.Берген (том 1, л.д. 83-89). В материалы дела представлен протокол №2.15-26/267 от 03.09.2015 беседы с генеральным директором Общества ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4, из которого следует, что норвежской компании «PRO-TEK AS» необходим был плавучий док, продажа дока норвежской компании осуществлена в августе 2015 года (том 1, л.д.99-100). Из протокола заседания комиссии по легализации налоговой базы от 22.09.2015, в ходе которого заслушивали ООО «Марин-трейд» по вопросам причины возмещения НДС из бюджета во 2 квартале 2015 года, следует, что на вопрос: цель приобретения плавучего дока, дальнейшая перепродажа на экспорт в каком квартале? руководитель ООО «Марин-трейд» ФИО3 ответил: плавучий док приобретен для перепродажи на экспорт (том 1, л.д. 43). Довод заявителя о том, что заключение агентского договора является самостоятельной операцией, которая сама по себе не была связана с последующим экспортом плавучего дока «П-2», подлежит отклонению. Так, действия агента ООО «Снабресурс» способствовали заключению Обществом с
РФ моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих факт, отгрузки товаров на экспорт. Довод заявителя о том, что спорные хозяйственные операции являются самостоятельными операциями и не были сами по себе связаны с последующим экспортом плавучего дока «П-2» суд отклоняет. В материалы дела представлен протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 22.09.2015, в ходе которого заслушивали ООО «Марин-трейд» по вопросам причины возмещения НДС из бюджета во 2 квартале 2015 года. На вопрос: цель приобретения плавучего дока, дальнейшая перепродажа на экспорт в каком квартале? Руководитель ООО «Марин-трейд» ФИО3 ответил: плавучий док приобретен для перепродажи на экспорт. В материалы дела представлен агентский договор №12/4-2015 от 30.04.2015, в рамках которого принципал (ООО «Марин-трейд») поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на осуществление поиска продавца
в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки. В связи с изложенным протокол осмотра помещений № 55 от 19.03.21013 не имеет доказательственного значения. Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что ответчиком не было допрошено материально-ответственное лицо ООО «КОМИ-МОТОРС» - ФИО6, исполнявший обязанности руководителя отдела запасных частей (л.д.112 т.9). Вместе с тем, допрошен учредитель общества – ФИО5, который, исходя из собственных пояснений, в бухгалтерском и налоговом учете не разбирается, причины возмещения НДС из бюджета в сумме 1942601 руб. пояснить не мог (л.д.73-75 т.2). Таким образом, Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также инспекцией не представлены надлежащие доказательства направленности деятельности общества на
соответственно номер: 01.1, 02, 07, 08, 10, 19, 60, 68, 76, 80, 83, 84.1, 84, 91, 99; -Журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года; -Дополнительный лист Книги покупок за 1ый квартал 2012 года; -Книга покупок за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года; -Книга продаж за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года; -Сопроводительное письмо, объясняющее причины возмещения НДС , по уточненной Налоговой декларации за 1ый квартал 2012 года, Доверенность № 1162; -Сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «Многофункциональный Торгово - Развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе»; -Копии Свидетельств «О регистрации права» на земельные участки с кадастровыми номерами, соответственно: 63:01:0407002:538, 63:01:0404004:23, 63:01:0407002:539, 63:01:0407002:540, 63:01:0407002:541, 63:01:0407002:542; -Договор строительного подряда от 12 декабря 2011 года № 12-12, заключенный с ООО «Строй Центр» и Смету РС-226 на 42 433 085
данной транспортной компании по приезду на завод получал на проходной комплект документов, укомплектованный в прозрачный файл, в котором находились все документы на перевозку. Директоров данных организаций они никогда не видели. Так же у них были сомнения относительно руководства одного из участников, директора компании ООО «Оптторгсистемс», который работал охранником в момент подачи заявления на возмещение НДС. Ни один из директоров не мог ничего пояснить по поводу деятельности своих организаций, то есть никаких существенных комментариев, причины возмещения НДС им были также неизвестны. После единственного визита в налоговый орган, все директора перестали отвечать на повестки, на уведомления о вызове и не являлись. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий юридических лиц, заявивших о возмещении НДС и завода, осуществляющего им продажу. Согласно представленным документам налогоплательщика, все договоры, акты, акт приобретения тракторов, договоры об их транспортировке, акты и приемки передачи, подписывались в Санкт-Петербурге, и отгружались с территории Санкт-Петербурга, это все указано в счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщиком
им, как генеральным директором ООО «Юг-Агро» в <адрес>, точное время место и дата следствием не установлены, был обманным путем получен у председателя ДНП Луговое ФИО11 договор хранения оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная копия которого впоследствии предоставлена в МИФНС Росси № по КЧР. С целью обмана должностных лиц налогового органа, в компетенцию которых входит принятие решения о возмещении НДС ДД.ММ.ГГГГ им представлены в налоговый орган заверенные копии вышеперечисленных копий документов, а так же пояснение причин возмещения НДС в декларации за первый ДД.ММ.ГГГГ, где описана фактически не имевшая место сделка и хозяйственная операция с ООО «Бизнес-Торг», а так же экономическое обоснование. Таким образом, ФИО6 попытался похитить денежные средства из бюджета РФ в виде возмещения налога на добавленную стоимость в размере 90.033.591 рубль, что является особо крупным размером. Однако, не смотря на то, что им были предприняты умышленные действия, направленные, на совершение преступления, оно не было доведено до конца по независящим от
