транша до момента получения соинвестором зарегистрированных договоров уступки в отношении квартир, оплаченных предыдущим траншем. При этом сроки уплаты всех последующих траншей переносятся на срок задержки государственной регистрации договоров в отношении квартир предшествующего транша. Истец в полном объеме оплатил инвестиционный взнос траншем № 5 в сумме 72 740 850, 00 руб. 17.03.2014 ответчиком на расчетный счет истца осуществлен возврат денежных средств в размере 40 000 000, 00 руб. за период с 01.09.2013 по 30.09.2014. Причины возврата денежных средств обществом "СК "Олимп" не указаны. 19.03.2014 ответчиком на расчетный счет истца осуществлен возврат денежных средств в размере 32 740 850, 00 руб. Причины возврата обществом "СК "Олимп" данной суммы также не указаны. 28.03.2014 истец повторно перечислил сумму 5 (пятого) транша 72 740 850, 00 руб. на счет ответчика. 31.03.2014 обществом "СК "Олимп" на расчетный счет истца повторно, без объяснения причин, осуществлен возврат денежных средств в размере 72 740 850, 00 руб. Общество "СК
первой и апелляционной инстанций в деле № А13-1691/2021 и в настоящем деле состав участвующих лиц являлся различным; предметом рассмотрения по названному делу являлось наличие признаков банкротства предпринимателя и оснований для введения процедуры банкротства; предметом рассмотрения настоящего дела является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2021. В данном случае судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из исполнения судебного акта в момент зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом взыскателем даны разумные пояснения о причинахвозвратаденежныхсредств , поступивших от третьих лиц, при наличии возбужденного в отношении предпринимателя дела о банкротстве. Последующие действия третьих лиц свидетельствуют о том, что препятствий для перечисления денежных средств на счет предпринимателя у них не имелось. Учитывая изложенное, расчет процентов произведен судебным приставом-исполнителем верно, основания для признания незаконным постановления от 21.06.2021 в части установления дополнительной обязанности по выплате взыскателю 150 684 руб. 94 коп. (1 652 026 руб. 36 коп. – 1 501 341 руб.
сделок. Документов бухгалтерского и налогового учета, позволяющих идентифицировать факт возврата (поставки) товара ЗАО «ИнкомЭнергоМаш», сторонами спора не представлено. В судебном заседании истец указал на отсутствие таких доказательств. Оценив платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО «ИнкомЭнергоМаш» в адрес истца денежных средств (л.д.49-52), суд не может признать их надлежащим доказательством поставки истцу некачественного товара. Так, возврат денежных средств осуществлен не стороной по договору поставки № 11, ни ЗАО «ИнкомЭнергоМаш», а иным лицом за ЗАО «ИнкомЭнергоМаш». Причины возврата денежных средств в платежных поручениях не поименованы. В результате анализа представленных истцом документов суд приходит к выводу об отсутствии надлежащим образом подтвержденного факта поставки ответчиком истцу некачественного товара. Представленные истцом документы не являются надлежащими в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими факт наличия недостатков проданного ответчиком товара, причины их возникновения, вины ответчика, поскольку являются односторонними документами истца. Трансформатор является сложной вещью, в связи с чем, для определения причин проявления той
очевидным, в том числе, с учетом приостановления деятельности в период пандемии, связанной с противодействием распространению новой короновирусной инфекции, поскольку ООО «Сатойл» не имело доступа в помещение (и после снятия ограничений), а спортивное оборудование удерживается новым арендатором. В обоснование заявленных доводов о причинении ущерба истцу в материалы дела представлены заявления на возврат денежных средств, поступившие от посетителей фитнес-клуба, для функционирования которого истец использовал спорно помещение. Представленные доказательства суд оценивает критически в связи со следующим. Причины возврата денежных средств , указанные заявителями связаны с различными обстоятельствами, в том числе, переездом заявителя (два заявления), прекращением работы фитнес-клуба и невозможностью посещать занятия (два заявления), без указания причин (одно заявление). Само по себе наличие представленных заявлений не доказывает причинения значительного ущерба истцу, обусловленного заключением оспариваемого Соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.2018: не представлены доказательства фактического осуществления возврата денежных средств гражданам, обратившимся в соответствующими заявлениями к ООО «Сатойл», не представлено доказательств, что сумма денежных средств,
мнению истца, очевидным, в том числе, с учетом приостановления деятельности в период пандемии, связанной с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, поскольку ООО «Сатойл» не имело доступа в помещение (и после снятия ограничений), а спортивное оборудование удерживается новым арендатором. В обоснование заявленных доводов о причинении ущерба истцу в материалы дела представлены заявления на возврат денежных средств, поступившие от посетителей фитнес-клуба, для функционирования которого истец использовал спорное помещение. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, причины возврата денежных средств , приведенные заявителями связаны с различными обстоятельствами, в том числе, переездом заявителя (два заявления), прекращением работы фитнес-клуба и невозможностью посещать занятия (два заявления), без указания причин (одно заявление). Суд первой инстанции сделал правомерный вывод и отклонил довод об удержании оборудования в спорном помещении ООО «Активное долголетие», поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности ООО «Сатойл» на указанное оборудование. Рассмотрев заявленные истцом требования о признании недействительным договора аренды
Доказательств существования между сторонами иных договорных отношений в деле не имеется. Действия Компании по возврату Генеральному подрядчику денежных средств не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ. В определении от 12.09.2018 апелляционный суд, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.09.2018 по делу № А13-11472/2017, предлагал истцу представить пояснения о причинах возврата денежных средств. Однако каких-либо мотивированных пояснений по данному обстоятельству от истца не последовало, причины возврата денежных средств Компанией суду не раскрыты. В свете изложенного, поскольку, как установил апелляционный суд, обязательства по оплате работ, связанных со строительством общественного центра, на сумму 50 037 724 руб. 85 коп. исполнены Обществом, оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, подлежит отмене, а иск – оставлению без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате
полном соответствии с имеющимися банковскими реквизитами истца, указанными в платежных поручениях, которыми ранее оплачивался товар, никаких официальных уведомлений об изменении фирменного наименования истца в адрес ответчика не поступало. В последующем банк ООО "АТ-Девелопмент" возвратил денежные средства ответчику в связи с неверным указанием наименования получателя. Причины по которым, истец не получил возвращенные денежные средства в сумме 422778 рублей, находятся вне рамок ответственности ответчика. В силу прекращения деловых отношений сторон, ответчик не посчитал необходимым выяснить причины возврата денежных средств . Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истец возражая на отзыв указывает, что на его расчетный счет не поступали денежные средства в размере 422778 рублей. Ответчик, документально не подтвердил возврат банком истца денежных средств. Письмо, на которое ссылается ответчик ему не направлял, такое письмо в материалы дела не представлено. Указывает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь со дня окончания срока, предоставляемого для исполнения предъявленного истцом к ответчику требования
О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» об обязании провести претензионную работу по правилам МПС VISA (chargeback Management Guidelines for Visa merchants), взыскании суммы произведенных транзакций по банковской карте и компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратился в суд иском к ПАО «Сбербанк» об обязании провести претензионную работу по правилам МПС VISA (chargeback Management Guidelines for Visa merchants) с указанием Банком при проведении претензионной работы кода причины возврата денежных средств 30 для Виза: Services Not Provided or Merchandise Not Received (из условий предоставления услуг платежной системой (не получен товар или услуга), взыскании суммы произведенных транзакций по банковской карте в размере 285332,00 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30000,00 руб., в обоснование иска указав, что им были произведены спорные транзакции по принадлежащей ему карте VISA CLASSIC 4276********9980 «Основная», эмитентом которой является ПАО «Сбербанк». Спорные транзакции произведены со счета № 40817810563004143533, привязанного к пластиковой
1. по государственным контрактам от 29.08.2016 №(...) (подрядчик ООО «(...)»), №(...), №(...) (подрядчик ООО «(...)»), от 12.09.2016 №(...) (подрядчик ООО «(...)») документы, подтверждающие необходимость дополнительных работ, их состав и стоимость (локальные сметы, акты выполненных работ, согласования и т.д.); 2. информацию в рамках исполнения государственных контрактов от 29.08.2016 №(...), №(...) по возврату КУ РК «(...)» денежных средств на сумму (...) руб. по неотработанным авансам, а также ранее принятым и оплаченным проектно-изыскательским, строительно-монтажным работам: - причины возврата денежных средств с приложением документов, послуживших основанием для возврата; - меры, принимаемые для погашения кредиторской задолженности у КУ РК «(...)»; 3. в соответствии с условиями по государственным контрактам от 29.08.2016 №(...) (подрядчик ООО «(...)»), от 12.09.2016 №(...) (подрядчик ООО «(...)») документы, подтверждающие: - начисление неустойки подрядчикам из-за неисполнения условий государственных контрактов в части нарушения срока выполнения работ; - удержание неустойки при оплате работ по строительству; В случае неначисления или неудержания неустойки сообщить причины неприменения к
выполненных работ, согласования и т.д.) по государственным контрактам от 29 августа 2016 года №128/2016 (подрядчик ООО «<данные изъяты>»), №126/2016, №127/2016 (подрядчик ООО «<данные изъяты>»), от 12 сентября 2016 года №141/2016 (подрядчик ООО «ССМ СТРОЙ»); - информацию в рамках исполнения государственных контрактов от 29 августа 2016 года №№126/2016, 127/2016 по возврату КУ РК «УКС РК» денежных средств на сумму 159735418,08 рублей по неотработанным авансам, а также ранее принятым и оплаченным проектно-изыскательским, строительно-монтажным работам ( причины возврата денежных средств с приложением документов послуживших основанием для возврата; меры, принимаемые для погашения кредиторской задолженности у КУ РК «УКС РК»); - документы, подтверждающие начисление неустойки подрядчикам из-за неисполнения условий государственных контрактов в части нарушения срока выполнения работ; удержание неустойки при оплате работ по строительству; в случае неначисления или неудержания неустойки сообщить причины неприменения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных государственными контрактами в соответствии с условиями по государственным контрактам от 29 августа 2018 года №128/2016 (подрядчик ООО
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об обязании провести претензионную работу по правилам МПС VISA (chargeback Management Guidelines for Visa merchants), взыскании суммы произведенных транзакций по банковской карте и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд иском к АО «Тинькофф Банк» об обязании провести претензионную работу по правилам МПС VISA (chargeback Management Guidelines for Visa merchants) с указанием Банком при проведении претензионной работы кода причины возврата денежных средств 30 для Виза: Services Not Provided or Merchandise Not Received (из условий предоставления услуг платежной системой (не получен товар или услуга), взыскании суммы произведенных транзакций по банковской карте в размере 389200,00 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30000,00 руб., в обоснование иска указав, что им были произведены спорные транзакции по принадлежащей ему карте 553691******4460, эмитентом которой является АО «Тинькофф Банк». Спорные транзакции произведены: 21.11.2018 года на сумму 381500,00 руб., 14.11.2018 года на
извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых на основании исполнительного документа /исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО) задолженности в сумме <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания из доходов должника. ДД.ММ.ГГГГ вернулись д/с в размере <данные изъяты> с отметкой № закрыт. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок представителю Филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО) об уточнении причины возврата денежных средств , установлено, что КД закрыт, причина закрытия неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП окончено фактическим исполнением. Согласно дополнительных письменных возражений: ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен телефонный звонок взыскателю Филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО), установлено со слов представителя, долг по данному кредитному договору отсутствовал, следовательно исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Информации о замене стороны исполнительного производства не было, подтверждающие документы о замере стороны не направлялись в адрес МОСП по г. Прокопьевску и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП поступило ходатайство
