Придомовая территория нарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что 17.02.2015 и 18.02.2015 при осмотре придомовой территории между многоквартирными домами №111 «а» и 111 «б» по ул. Кирова г. Ижевска установлено, что общество «Единая УК» не обеспечивает систематическое содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а именно: не осуществляет уборку пешеходного тротуара придомовой территории жилого дома от образовавшейся скользкости; пешеходный проход придомовой территории не обработан противогололедными материалами или пескосоляной смесью. Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 17.02.2015 и 18.02.2015, к которым приложены фототаблицы, схемы мест осмотра. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.02.2015 № 28 и последующего вынесения административной комиссией постановления от 26.02.2015 № 330/15 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. При рассмотрении материалов дела суды установили, что 25.03.2015 членом административной комиссии при осмотре придомовой территории дома № 13 по ул. Союзная в г. Ижевске установлен факт ненадлежащего содержания территории: не проведены работы по содержанию придомовой территории объекта благоустройства в надлежащем состоянии, не проведены мероприятия по своевременной очистке от снега и зимней скользкости с тротуара жилого дома, места нахождения зимней скользкости не обработаны противогололедными материалами и пескосоляной смесью и представляют угрозу безопасному передвижению пешеходов. Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта)от25.03.2015 и 26.03.2015, к которым приложены фототаблицы. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушенииот 27.03.2015 и последующего вынесения административным органом постановления от 02.04.2015 № 305 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ с назначением наказания в

3 и Приложению № 4. При систематическом нарушении подрядчиком отдельных условий настоящего договора и (или) выполнении работ на уровне «удовлетворительно», соответственно «неудовлетворительно», заказчик имеет право в одностороннем порядке, после вынесения соответствующих предупреждений и/или составления акта, понизить уровень оплаты за определенный период времени на 80 % от полного объема оплаты. Заказчик имеет право удержать из оплаты подрядчика денежные средства в размере штрафных санкций, возложенные на заказчика контролирующими органами за неудовлетворительное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, нарушения условий эксплуатации, перерасход воды, тепловой энергии, произошедших по вине подрядчика, а также неправильную эксплуатацию инженерных сетей и в других случаях. В случае предъявления Заказчиком 2-х предупреждений о: – нарушении условий договора, неудовлетворительном уровне качества при выполнении работ, он вправе задержать оплату за выполнение конкретной работы или за весь расчетный период, или до момента устранения подрядчиком отмеченных недостатков. В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг подрядчика, если задержка оплаты произошла по вине заказчика, он выплачивает

России по Приморскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что в связи с прохождением циклона и выпадением на территории Приморского края обильных осадков в период с 24 по 26 июля 2013 года, подтоплением домов и придомовых территорий, нарушением транспортного сообщения между населенными пунктами, авариями на системах энергоснабжения постановлением губернатора Приморского края от 29.07.2013 № 78-пг на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера и установлен межмуниципальный уровень реагирования. В этом же постановлении определены территориальные границы зоны чрезвычайной ситуации, решено задействовать силы и средства Приморской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и указано на необходимость принять меры по обеспечению защиты населения

режима чрезвычайной ситуации в 2013 году, в то время как спор возник в связи с нарушением сроков выполнения работ во второй половине 2014 года, повлияло на невозможность своевременно исполнить договорные обязательства. Постановление Губернатора Приморского края от 29.07.2013 № 78-пг «О введении на территории Приморского края чрезвычайной ситуации межмуниципального характера» утратило силу в связи с изданием Постановления Губернатора Приморского края от 27.08.2013 № 83-пг в связи с нормализацией обстановки, связанной с подтоплением домов и придомовых территорий, нарушением транспортного сообщения между населенными пунктами, авариями на системах энергоснабжения в результате воздействия циклона 24 - 30 июля 2013 года. Также не представлено доказательств уведомления истца о наличии неблагоприятных погодных условий в спорных период, в связи с чем, подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (статья 716 ГК РФ). С учетом оценки условий контракта, согласованного сторонами периодов выполнения работ, принимая во внимание предусмотренную контрактом ответственность за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел

статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом передача ключей арендаторам помещений не является нарушением прав собственников. Указание товарищества на возможную (предположительную) передачу испрашиваемых дистанционных пультов арендаторам помещений истца не является основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует о распоряжении истцом общим имуществом дома. Кроме того, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Ссылка заявителя нарушение прав собственников многоквартирного жилого дома действиями третьих лиц по использованию земельного участка ( придомовой территорией), нарушение пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 (с нарушением санитарных норм), не влияет на принятый судебный акт, поскольку возможные действия третьих лиц не могут быть основанием для отказа истцу в реализации принадлежащих ему прав и законных интересов, спор с указанными лицами может быть разрешен в отдельном порядке. Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском отклоняется судом. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских

3 и Приложению № 4. При систематическом нарушении Подрядчиком отдельных условий настоящего договора и (или) выполнении работ на уровне «удовлетворительно», соответственно «неудовлетворительно», Заказчик имеет право в одностороннем порядке, после вынесения соответствующих предупреждений и/или составления акта, понизить уровень оплаты за определенный период времени на 80 % от полного объема оплаты. Заказчик имеет право удержать из оплаты Подрядчика денежные средства в размере штрафных санкций, возложенные на Заказчика контролирующими органами за неудовлетворительное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, нарушения условий эксплуатации, перерасход воды, тепловой энергии, произошедших по вине Подрядчика, а также неправильную эксплуатацию инженерных сетей и в других случаях. В случае предъявления Заказчиком 2-х предупреждений о: нарушении условий Договора, неудовлетворительном уровне качества при выполнении работ, он вправе задержать оплату за выполнение конкретной работы или за весь расчетный период, или до момента устранения Подрядчиком отмеченных недостатков. В случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Подрядчика, если задержка оплаты произошла по вине Заказчика, он выплачивает пеню

потолке верхних этажей лестничных клеток имеются следы затекания влаги - нарушение ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ, п. 10 Правил №, п. 11 Правил №; - частично отсутствует освещение - нарушение ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п. 10 Правил №, п.20 Правил №, п.4.8 ПиН; - поэтажные электрические щиты открыты во всех подъездах дома – нарушение – ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ, п.10 Правил №, л.20 Правил №, п.5.6 ПиН; - имеется бытовой мусор на придомовой территории - нарушение ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.10 Правил №, п.24,25 Правил №, п.3.6 ПиН; - в подвальном помещении под подъез<адрес> № имеется бытовой мусор - нарушение ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п. 10 Правил №, п.2 Правил №, п.3.4 ПиН; - имеется разрушение входных степеней подъездов №,№, №, № – нарушение ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ, п.10 Правил №, п.1 Правил №, п.4.8 ПиН; - проверка ДВК в данном доме проводилась один раз год, а именно:

свидетельствует о предвзятом к ней отношении со стороны администраций г. Сурск и Городищенского района. При составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, не были приглашены понятые и свидетели с ее стороны, не были приняты во внимание ее доводы и объяснения. Административной комиссией не было обращено внимание на хлам, оставленный другими жильцами данного дома. В отношении нее не было ни одной жалобы от жителей данного многоквартирного дома по поводу нарушений благоустройства придомовой территории, нарушения прав и законных интересов соседей, то есть вменяемое ей правонарушение является малозначительным. ФИО1 просила решение судьи отменить, производство по делу прекратить. На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Проверив имеющиеся материалы, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административной комиссии Городищенского района Пензенской области ФИО2, нахожу решение судьи законным и обоснованным. Административная ответственность по части 1 статьи 3.1

управляющая организация данным многоквартирным домом ненадлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию данного жилого дома. В ходе проведенных проверок выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170. Государственной жилищной инспекции Ярославской области в ходе проверок выявлены следующие нарушения: отсутствие урн возле подъездов дома, разрушение отмостки дома и водоотводящих желобов системы внутреннего водостока, застой атмосферных осадков на асфальтовом покрытии придомовой территории, нарушение штукатурного и окрасочного слоев стен подъезда № 3, наличие сухих следов протечек на потолке лестничной клетки третьего подъезда и стенах возле квартиры №, подтопление подвального помещения. По выявленным нарушениям были даны предписания, в которых установлены различные сроки проведения работ. В установленные сроки часть требований было исполнено организацией ответчика, часть работ выполнено некачественно: отмостка дома не восстановлена, по прежнему наблюдается застой атмосферных осадков перед домом, при ремонте подъезда некачественно произведено оштукатуривание, некачественно окрашены стены,