справку Росгидромета, согласно которой в день падения дерева скорость ветра составляла до 24 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин. При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Кроме того, обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 13, корп. 3. При этом суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений. Между тем суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически
ходе проведения проверки обществом не представлены документы, подтверждающие отнесение испытательной площадки к испытательному оборудованию, аттестацию данной площадки; сведения о площадке отсутствуют в форме по оснащению испытательным/вспомогательным оборудованием и средств измерений (представлена форма по оснащению испытательным/вспомогательным оборудованием и средств измерений, которая актуальна на момент проведения испытаний). Заявленная обществом измерительная площадка не находится по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц, представляет собой парковочное место для стоянки и остановки транспортных средств и является по сути придворовой территорией , а не испытательной площадкой. Исходя из норм части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» испытательными лабораториями могут использоваться только поверенные в срок средства измерений (что должно подтверждаться соответствующим документом), тогда как электронный лазерный угломер зав. № 20, используемый обществом при осуществлении деятельности в своей области аккредитации, не имеет поверки, таким образом, результаты, полученные по итогам проведения измерений, не могут считаться объективно представленными, полученными с соблюдением обязательных
по населенному пункту Старославянино по ул. Терешковой судом установлено визуальное различие подписи в графе потребитель. Для устранения возникших противоречий в судебное заседание вызван и допрошен в качестве свидетеля мастер филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» ФИО7, который, отвечая на вопросы сторон и суда пояснил, что 20.05.2014 совместно с контролером ФИО8 осуществлял проверку и снятие показаний приборов учета электроэнергии в доме №13 по ул.Терешковой, с. Старославянино, Первомайского района, Тамбовской области. Пояснил, что домовладение выглядит старым, придворовая территория густо заросла дикой растительностью, но пройти к дому имелась возможность. При проведении проверки в доме №13 дверь им открыл мужчина, представился близким родственником ФИО12. Именно в его присутствии был составлен акт проверки прибора учета, в котором он расписался. Объяснить, почему подписи в акте проверки и маршрутном листе (ведомости) в графе потребитель визуально различны, свидетель ФИО7 пояснить не смог. Помимо этого судом установлено, что во домовладении 13 по ул.Терешковой, с.Старославянино, Первомайского района, Тамбовской области прибор
парковочная площадка используется по назначению, не огорожена, доступ на нее не ограничен, шлагбаум отсутствует, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями. Из письма ООО «УК Красная горка» от 07.04.2020 следует, что в обслуживании управляющей компании находятся два земельных участка, относящиеся к жилому дому, расположенному по адресу: <...>) земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401014:13498, на котором расположена парковка, предназначенная для собственников указанного дома; 2) земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401014:810, на котором расположен непосредственно жилой дом, и придворовая территория . ООО «УК Красная горка» приняла указанные участки в ведение и обслуживание, осуществляет уборку территории (т. 2 л. д. 1). Комитет не опровергает, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо ограждения, объекты принадлежащие ответчику. Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок не находился в фактическом владении и пользовании ответчика. Как уже указывалось, на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо
земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010220:99 по существующему дорожному полотну от границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:21:0010220:7 и 50:21:0010220:99 в направлении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010220:98 площадью объекта 280 кв.м. согласно каталогу координат сервитута. Согласно второму варианту необходимо оборудование автомобильной дороги для доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0010220:98 по землям, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами 50:21:0010220:7 и 50:21:001220:12. При этом придворовая территория возле земельного участка с кадастровым номером 50:21:001220:12 огорожена забором из сетки типа «рабица» и в случае организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0010220:98 данное ограждение должно быть демонтировано. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суды, установив невозможность использования принадлежащего ООО «Видновский торговый дом» имущества без установления сервитута на земельном участке
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж об устранении препятствий в пользовании земельным участком (оформлении земельным участком) путем обязания утвердить схему расположения земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на сарай, расположенные по адресу: <адрес>, придворовая территория <адрес>, у с т а н о в и л: Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Центрального района г. Воронежа истцу было дано разрешение на строительство сарая размером 3,20 х 5,50 м на дворовой территории <адрес>, о чем свидетельствует постановление, выданное главой Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на строительство
незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства, по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 июня 2015 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к администрации города Назарово Красноярского края о признании незаконным решения администрации г. Назарово Красноярского края в определении «самовольное занятие земельного участка с обязательным документальным его оформлением», признании противозаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 03 марта 2015 г., признании, что их придворовая территория не могла быть переведена в муниципальные земли без уведомления жильцов дома и без их согласия, и если это сделано незаконно, обязать администрацию г. Назарово вернуть придворовую территорию жителям дома, взыскании с администрации г. Назарово Красноярского края в возмещение морального ущерба в его пользу <данные изъяты> рублей – отказать» Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Назарово Красноярского края об оспаривании предписания администрации от 03 марта 2015 года
