постановления). На управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Сочи возложена обязанность организовать и обеспечить прием-передачу муниципального жилищного фонда города Сочи с баланса муниципальных унитарных предприятий города Сочи "Ремонтно-эксплуатационных организаций 1 - 19" в доверительное управление управляющей компании ООО "Сочиграндстрой" (пункт 4 постановления). В Постановлении Главы города Сочи от 10.10.2005 N 3010 (в ред. Постановления Главы города Сочи от 31.03.2006 N 584) "О временном порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за счет средств, уплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей организацией" указано, что Постановлением N 610 прекращено право хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий города Сочи "Ремонтно-эксплуатационным организациям 1 - 19" на муниципальный жилищный фонд, 24.03.2005 между комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи и управляющей компанией жилищным фондом города Сочи ООО "Сочиграндстрой" заключен договор доверительногоуправления муниципальным жилищным фондом, 28.03.2005 завершена процедура передачи муниципальных квартир в доверительное управление ООО "Сочиграндстрой".
договора от 24.03.05г., но данные услуги оказались неоплаченными в полном объеме, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам: взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора на отпуск воды и прием сточных вод регламентируются нормами ст. ст. 539-547 в силу норм ст. 548 ГК РФ. Так нормы ст. 539 ГК РФ предусматривают, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. В силу норм ст. 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительноеуправление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности. Отсутствие регистрации влечет недействительность договора. Согласно ст. 33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.98г. № 122-ФЗ настоящий
договора на прием сточных вод. Поскольку факт самовольной врезки участвующими в деле лицами подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, суд полагает, что с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ 03-677 от 14.08.2003 организация ВКХ может требовать возмещения причиненных ей самовольным присоединением к сетям водоснабжения и самовольным пользованием системами водоснабжения убытков в полном объеме, так как законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из материалов дела, между Администрацией Омского муниципального района Омской области и ООО «Сервис плюс» заключен договор от 30.06.2008, согласно условиям которого в доверительное управление 2-го ответчика с 01.08.2008 передано имущество коммунально-бытового назначения, в том числе объекты канализации, находящиеся в районе села Троицкое. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Сервис плюс» обязалось осуществлять управление полученным имуществом в интересах Администрации Омского муниципального района. В силу п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительноеуправление имуществом доверительный
управлением имуществом общежития в период с 25.02.2011 по 10.04.2014 должна погашаться, в первую очередь, за счет данного имущества. Представитель администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что согласно договорам № 41-515 от 01.01.2013 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по договору № 2-515 от 01.07.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, отметка «Д.У.», которая могла свидетельствовать о том, что управляющая компания заключила сделки с имуществом, переданным ей в доверительнойуправление , от своего имени, при этом действует в качестве доверительного управляющего, отсутствует, следовательно, доверительное управление осуществлялось не в интересах собственника имущества; выгодоприобретателем по договору от 01.07.2008 доверительного управления имуществом является ООО «Лада». В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Янтарь» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Лада» (управляющая организация) заключен договор № 41-515 на отпуск тепловой энергии в
