многоквартирного дома в пользование лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, посредством передачи общего имущества в аренду, в том числе на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, а в случае непринятия положительного решения собственниками помещений по указанному вопросу –расторгнуть договор от 01.03.2020 № 01-03/А-С69 «О передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома» с ПАО «МТС» и обязать его демонтировать с общедомового имущества многоквартирного дома установленное оборудование сотовой связи. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды трех инстанций, сославшись на положения статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у службы правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и его соответствии требованиям действующего законодательства ввиду того, что решение о предоставлении ПАО «МТС» права на установку и эксплуатацию оборудования связи,
сточных вод без предварительного уведомления абонентов в следующих случаях: прекращение энергоснабжения объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства; возникновение аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; необходимость увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров. Пунктом 82 Правил предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях: резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения; получение предписания или решения местных служб госсанэпиднадзора; самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации; попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии; устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации; аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента;
2009 года МУП «Енисейводоканал» направило в адрес МУП «Служба Заказчика ЖКХ» проект договора №05/09/См.п. от 10 декабря 2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (договор от 10.12.2008). 19 февраля 2009 года МУП «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» возвратило МУП «Енисейводоканал» договор от 10.12.2008, подписанный с протоколом разногласий. МУП «Енисейводоканал» не подписало предложенный протокол разногласий, а подготовило протокол урегулирования разногласий от 25.02.2009г. и направило его в адрес МУП «Служба Заказчика ЖКХ» письмом от 06.03.2009 года с просьбой рассмотреть и подписать в 10-дневный срок. В связи с отказом от подписания протокола урегулирования разногласий МУП «Служба Заказчика ЖКХ» 02.04.2009 года обратилось с иском в арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. В процессе судебного разбирательства 21 мая 2009 года МУП «Енисейводоканал» и МУП «Служба Заказчика ЖКХ» подписали дополнительный протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору от 10 декабря 2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных
10 бетонных столбов, заграждающих проезд к ключу автомашин или вырыть не проезжаемые траншеи, вынести предписания в различные учреждения, в том числе по очистке ФИО4 пади от валежника, бутылок и мусора, совершить другие действия. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что в соответствии с федеральным законодательством прием на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, при этом возраст государственного служащего ограничен от 18 до 65 лет. Возраст истца превышает возраст указанный в законе, что является препятствием для его участия в конкурсе по приему на гражданскую службу. Конкурсные процедуры для замещения должности руководителя Бурприроднадзора проводятся администрацией Главы РБ и в компетенцию госоргана не входят. Требования об обязании совершить действия и проведения комплекса мероприятий также не входят в компетенцию ответчика, указанные
выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации начинается с личной подачи иностранными гражданами заявлений о выдаче разрешения, прием которых осуществляется территориальными органами ФМС России либо их структурными подразделениями. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции, исходя из представленных участниками процесса доказательств и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта личного обращения истцов в органы миграционной службы с заявлениями о выдаче разрешений на временное проживание. Представленные истцами аудио- и видео- записи не подтверждают факт их
