что Общество не осуществляет прием на работу дворников и уборщиц для содержания домов, переданных ему в управление, поскольку такой деятельностью занимается обслуживающая организация - ООО «Региострой». В протоколе осмотра от 08.08.2013г. должностным лицом УФМС России по Хабаровскому краю осуществлена запись о том, что со слов выявленных иностранных граждан помещения им для проживания предоставлены управляющей компанией «Бруслит Сервис», так как они работают дворниками и уборщицей в вышеуказанной управляющей компании. Однако такая запись в протоколе осмотра не соответствует фактическим объяснениям, отобранным у иностранных граждан. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не устранено указанное противоречие. В материалах дела имеются объяснения граждан ФИО9 и ФИО8, которые пояснили, что ФИО4 убирает мусор во дворах близлежащих домов, а также во дворе дома по ул. Лазо, 11, а его супруга убирает подъезды. Помещение для проживания им предоставила управляющая компания «Бруслит Сервис». Из объяснений указанных граждан невозможно с достоверностью установить, что работу дворника и уборщицы иностранным
Курска» на отпуск и прием сточных вод №3459 от 23.05.2011; На основании указанных договоров Истец осуществлял расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в Здании и выставлял счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, то есть перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в Здании, фактически потребляющих коммунальные услуги. Поскольку ООО «Вернисаж» является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности, фактически ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска договорам. Кроме того, как следует из представленного истцом расчета исковых требований, истцом всем собственникам нежилых помещений Здания оказывались дополнительные услуги. Согласно представленному истцом расчету, в августе 2011 года дополнительные услуги включали в себя обслуживание расчетного счета, заработные платы уборщицы, сторожей, дворника, налоги по заработной плате, обслуживание ККМ, вывоз мусора, расходы на моющие средства, приобретение металла и других материалов по ограждению контейнера, работы по ограждению контейнера, приобретение
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в письменном заявлении, полученном по электронной почте, просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, дополнительно указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, ссылаясь на рабочую переписку в Skype с коммерческим директором ФИО6, рабочие телефонные переговоры c ФИО6, ФИО5 (директор), сотрудниками ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13, осуществлял поиск и прием уборщицы на работу , участие в корпоративном обучении, выполнял поставленные руководством задачи, включая организацию помещения офиса, получение и установку орг.техники, поиск сотрудников, встречу на вокзале, организацию пребывания и совместную работу с сотрудниками ФИО8, ФИО9 Представитель ответчика ООО «Ру Алл Биз» на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Пояснил, что согласно заключенному с ФИО1 трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ последнему было установлено место работы - <адрес> «в», офис 33, график рабочего времени:
даты приема с датой издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на прием (26.01.1991г.- 26.06.1991г.) факт работы вызывает сомнение. Периоды работы с 01.10.1989г. по 23.01.1991г., с 26.01.1991г. по 01.11.1994г. не включены в страховой стаж также в связи с отсутствием документального подтверждения, в соответствии со ст.10 предусмотренного Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992г. (л.д.32-34). Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части включения в ее страховой стаж периодов работы с 08.12.1981г. по 20.06.1983г. - дежурная бюро пропусков в ОК, с 01.10.1989г. по 23.01.1991г. - уборщица в Р/к «Армбакалея», с 26.01.1991г. по 01.11.1994г. - ученица-сборщица в цехе №3 Бюрегаванской обувной фабрики, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и исходил из того, что факт работы истицы в спорные периоды подтвержден записями в трудовых книжках:
не было представлено доказательств, что прием на работу ФИО1 в качестве сторожа, уборщицы, кадрового сотрудника, воспитателя на период отпуска основного сотрудника своей дочери ФИО1 каким-то образом нарушил осуществление образовательной деятельности детского сада, подорвал его авторитет. А так же какие иные государственные интересы оказались подорваны действиями оправданной. Как это отразилось на авторитете детского сада среди населения поселка, района. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается обвинение не являться основанием привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку детский сад (адрес обезличен) является муниципальным учреждением и не входит в систему государственных органов. И в данном случае ФИО1, как обоснованно указано судом первой инстанции, не подлежит ответственности по ст. 285 УК РФ. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Однако, исследованные судом первой инстанции доказательства не свидетельствуют, что ФИО1 действовала умышленно, желая путем приема на работу своей дочери причинить какой-либо вред,
