основании справки муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения центра образования № 1 города Пензы от 05 октября 2005 года № 37, содержащей сведения об очной форме обучения в данном учебном учреждении дочери ФИО1 - ФИО4 на основании приказа № 1 от 31 августа 2005 года. Как следует из п.1.4., п.3.6.1 Устава муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения центра образования № 1 г.Пензы, по своему статусу, установленному при государственной аккредитации, школа является вечерним (сменным) общеобразовательным учреждением. Прием в школу обучающихся на очном отделении ограничивается восемнадцатилетним возрастом, на очно-заочном, заочном, экстернатном без ограничении возраста. На основании приказа № 92 от 31 августа 2005 года ФИО4 зачислена в 10 «Б» класс (л.д.22,23). С учетом данных о дате рождения ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года, ее зачисление в данное образовательное учреждение 31 августа 2005 года, т.е. после достижения возраста 18 лет, не могло производиться на очную форму обучения. В соответствии с п.2 ст.15 Закона «О трудовых пенсиях»
кормильца. Размер пенсии исчислялся на основании справки муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения центра образования № 1 города Пензы от 03 октября 2005 года, содержащей сведения об очной форме обучения в данном учебном учреждении с 08 октября 2003 года по 20 июня 2006 года (л.д.12). Как следует из п.1.4., п.3.6.1 Устава муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения центра образования № 1 г.Пензы, по своему статусу, установленному при государственной аккредитации, школа является вечерним (сменным) общеобразовательным учреждением. Прием в школу обучающихся на очном отделении ограничивается восемнадцатилетним возрастом, на очно-заочном, заочном, экстернатном без ограничении возраста. Согласно приказу № 2 от 06 ноября 2003 года (л.д.31) ФИО1 на основании документов об образовании и личного заявления зачислен в списки учащихся в 10 «А» класс с 01 октября 2003 года.С учетом данных о дате рождения ФИО1 – 11 мая 1987 года, и положений Устава учреждения, его зачисление в возрасте 16 лет производилось на очную форму обучения. Как
гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об истребовании из ЧУ «НОУ «ШколЯр» сведений о суммах, уплаченных по годам, начиная с 2013 по текущую дату за основные и дополнительные образовательные услуги, предоставленные за обучение ФИО5 в ЧУ «НОУ «ШколЯр»; о месте работы и должности ФИО3, номерах рабочих и сотовых телефонов, месте жительства, указанных в заявлении на прием в школу в разделе сведений об отце ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019
признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство финансового управляющего об истребовании из ЧУ «НОУ «ШколЯр» сведения о суммах, уплаченных по годам, начиная с 2013 по текущую дату за основные и дополнительные образовательные услуги, предоставленные за обучение ФИО7 в ЧУ «НОУ «ШколЯр»; о месте работы и должности ФИО1, номерах рабочих и сотовых телефонов, месте жительства, указанных в заявлении на прием в школу в разделе сведений об отце ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал ходатайство по изложенным в нем доводам. Должник возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего. ЧУ «НОУ «ШколЯр» не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. Ходатайство финансового управляющего рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
месту работы в данный период ей не предоставлялся отпуск без сохранения зарплаты. Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО7, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве музыкального руководителя в детском саду № Орджоникидзевского РОНО не подтверждается работа на полную ставку. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя музыки в Орджоникидзевской СШ № Орджоникидзевского РОНО исключен, т.к. наименование учреждение «СШ» не предусмотрено Списком №, прием в школу производит РОНО, а увольняет школа, правовой статус школы не подтвержден, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о предоставлении больничного листа по беременности и родам и о начислении зарплаты за этот период. Согласно данным архивной справки № К-9 от ДД.ММ.ГГГГ и справки № К-12 от ДД.ММ.ГГГГ Ткач (ранее – ФИО2) Н.Ю. работала в детской музыкальной школе в период с 1992 г. по 1993 г., что не может быть принято во внимание, т.к.
