<...>, комната 2, общей площадью 20,6 кв.м, жилой - 13 кв.м, а также с просьбой обеспечить в срок до 29.12.2020 осмотр и осуществление иных мероприятий, необходимых для приемки квартиры в муниципальную собственность. К письму приложены копии договора купли-продажи квартиры, документы об оплате ее стоимости, акт приема-передачи. Однако со стороны мэрии ответа не последовало, действия, необходимые для осмотра и приемкиквартиры в муниципальную собственность, мэрией не предпринимались. 29.12.2020 общество обратилось в мэрию с письмом исх. № 0014-20-РД (вх.№ 01/11020 от 30.12.2020) о готовности передать в муниципальную собственность еще три квартиры, расположенные в новостройках г. Новосибирска: 2-комнатную квартиру, площадью 54,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, для расселения граждан, проживающих в аварийном жилом доме на застроенной территории по адресу: <...>, общей площадью 54,3 кв.м, жилой - 34,2 кв.м; - 2-комнатную квартиру, площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: <...>, для расселения граждан, проживающих в аварийном жилом доме на застроенной территории по адресу: <...>, общей
отнесено условиями договора к обязанности арендатора. Истец при заключении договора знал о состоянии квартир и необходимости их благоустройства за свой счет. В силу условий договора стоимость затрат истца на произведенные улучшения возмещению не подлежит. Кроме того как следует из материалов дела, истец включил в стоимость капитального ремонта, работы, которые не могут быть отнесены к капитальному ремонту. Так, в актах о приемке выполненных работ ( т.1 л.д.36,37,38, 39, 40 ) указано – замена приборов отопления (биметалл). Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи помещений, квартиры находятся в доме –новостройке и данная замена оборудования не обоснована. В актах о приемке выполненных работ ( т. 1 л.д.41-45) в стоимость капитального ремонта включены работы по устройству покрытия пола входного холла. Входные холлы в квартиры не являются частью квартир, а следовательно, и предметом аренды. Устройство полов входных холлов квартиры не может быть отнесено к капитальному ремонту квартир. В акте о приемке выполненных работ
подписывается акт сдачи- приемки работ. В период с 27.04.2018 г. по 29.08.2019 г. истцом были выполнены следующие виды работ и выставлены соответствующие счета ответчику, а также подписаны соответствующие акты: - счет №1533 от 27.04.2018, акт №1359 от 27.04.2018 на сумму 123600 руб. (Спринт №8, AREUM-79 Модуль «Акции застройщика» — 8500, AREUM-77 Страница застройщика в бэкенде — 12000, AREUM-78 Верстка страницы застройщика и нового оформления списка застройщиков — 8000, AREUM-76 Доработки по колбэку: сообщение для пользователя, раздельный колбэк по городам — 8000, AREUM-48 Новое оформление фильтра в десктопной и мобильной версии —28000, AREUM-68 Изменение статусов новостроек — 6000, Спринт №9 AREUM-103 Переверстка окна с информацией о планировке (дизайн) — 3000, AREUM-101 Доработка оформления шахматок в админке — 4000, AREUM-93 Доработки по «шахматкам» — 18000, AREUM-106 Перенести планировки в модуль «Квартиры» — 6000, AREUM-96 Доработка по анонсам городов — 7000, Спринт № 10 AREUM-117 Атрибут «Кто продает» у новостройки — 4000, AREUM-92
местом регистрации. Поскольку истцы имеют местожительство в другом регионе, доказательств невозможности проживания по месту жительства не представлено, равно как не представлено и доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства в Санкт-Петербурге, а потому аренду иного жилого помещения в том же регионе нельзя признать необходимой. Истец ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертных заключений», согласно счету на оплату ему оказаны следующие услуги: помощь в приемке квартиры в новостройке в сумме 2835 рублей, тепловизионный осмотр двухкомнатной квартиры в сумме 2000 рублей, оценка квартиры для определения залоговой стоимости в сумме 2500 рублей, заключение специалиста в сумме 1500 рублей. Также истцами понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителей ООО «Центр экспертных заключений» в размере 4800 рублей, что подтверждается квитанцией прихода по реестру. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в виде расходов за тепловизионный осмотр двухкомнатной квартиры в сумме
«Мортон-Инвест», генеральному директору ООО «Мортон-Инвест» ФИО3 о признании недействительным договора оказания услуг по подбору квартиры, акта сдачи- приемки услуг к договору, возвращении уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Изначально истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Мортон-Инвест», ФИО3 о расторжении договора № *** оказания услуг по подбору квартиры, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 90 660 руб., взыскании неустойки, возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2015 года между истцами и ответчиком ООО «Мортон-Инвест» в лице ФИО3, действующего от имени Общества по доверенности № 82 от 24 декабря 2014 года, заключен договор, предметом которого явилось оказание услуг информационного характера по порядку приобретения объектов недвижимого имущества в домах-новостройках , а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров
